Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2018 года №33-1690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1690/2018



г. Мурманск


14 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Кузнецовой Т.А.




Синицы А.П.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки,
по частной жалобе закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Михайловой Ирины Александровны о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Михайловой Ирины Александровны в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года частично удовлетворен иск Михайловой И.А. к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Михайлова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Михайловой И.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
В судебном заседании представитель заявителя Колесов А.А. поддержал заявленное требование.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. в судебном заседании просил снизить размер, заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости до 1000 - 3000 рублей.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО "МАКС" просит определение суда отменить.
Приводит довод о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, полагает, что в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в дела, компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 1000 рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель Михайловой И.А. - Колесов А.И. просит определение оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года исковые требования Михайловой И.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 01 марта 2018 года названное решение суда оставлено без изменения.
Установлено, что интересы Михайловой И.А. в рамках настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлял Колесов А.А.
За оказанные представителем услуги Михайловой И.А. было оплачено 10000 рублей, в том числе: за устную консультацию - 1000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу - 4000 рублей, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей.
Факт оказания таких услуг подтвержден материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Михайловой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ЗАО "МАКС" в ее пользу, поскольку апелляционная жалоба, поданная ЗАО "МАКС", оставлена без удовлетворения.
Определяя размер подлежащих к возмещению в пользу Михайловой И.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной представителем, сложность и категория дела, затраченное время на его рассмотрение в суде апелляционной инстанции, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, а также учел разумность и справедливость пределов данных расходов. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.
Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку, руководствуясь предоставленной ему законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, доводов в указанной части определения частная жалоба не содержит, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка