Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июля 2018 года №33-1690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Дагуф С.Е., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гузенко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
взыскать с АО "Согаз" в пользу Гузенко <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ефанова <данные изъяты> в пользу Гузенко <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Гузенко А.А. по доверенности - Зуевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузенко А.А. обратился в суд с иском к АО "Согаз" и Ефанову Р.О. о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ефанова Р.О., автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гузенко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефанов Р.О., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты>". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз". После его обращения к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а без учета износа составила <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания дополнительно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а без учета износа составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Согаз" в его пользу неустойку за несоблюдение в добровольном порядке срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика Ефанова Р.О. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года исковые требования Гузенко А.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец Гузенко А.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года изменить в части размера ущерба, взысканного с Ефанова Р.О., взыскав с него в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Ефанова Р.О., суд ошибочно исходил из размера ущерба, рассчитанного с учетом износа деталей и определенного на основании Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые в данном случае не подлежат применению.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ефанова Р.О., автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гузенко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефанов Р.О., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз" <данные изъяты>
После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а без учета износа составила <данные изъяты>
Обратившись к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания дополнительно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а без учета износа деталей составила <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Гузенко А.А. к АО "Согаз", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Согаз" неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Удовлетворяя частично требования Гузенко А.А. к Ефанову Р.О., суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами закона, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика Ефанова Р.О. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием.
При этом суд исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной в соответствии с Положениями ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при определении ущерба, подлежащего взысканию с Ефанова Р.О., суду следовало руководствоваться представленным им независимым экспертным заключением, поскольку судебная экспертиза проведена с применением Положений ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, которые к правоотношениям, возникшим между ним и фановым Р.О., применению не подлежат.
Однако данные доводы апелляционной жалобы являются неубедительными ввиду того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других" в контексте конституционно-правового предназначения обжалуемых статей Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Более того, из материалов дела следует, что независимая экспертиза, как и судебная автотехническая экспертиза, выполнены с учетом Положений ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее по тексту - Единая методика) и Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты>
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В связи с этим оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по причине применения при ее проведении Единой методики, и руководствоваться выводами независимой досудебной экспертизы, не имеется.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, взысканный с Ефанова Р.О., судом ошибочно рассчитан с учетом износа деталей, судебная коллегия признает заслуживающими внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4.3., 5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО16 и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Однако ответчик Ефанов Р.О. не представил суду доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ефанова Р.О. в пользу Гузенко А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа деталей в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года в части взыскания с Ефанова Р.О. в пользу Гузенко А.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> подлежит изменению, с увеличением суммы ущерба до <данные изъяты>
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года в части взыскания с Ефанова <данные изъяты> в пользу Гузенко <данные изъяты> суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> изменить, увеличив сумму ущерба до <данные изъяты>
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи С.Е. Дагуф
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка