Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1690/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-1690/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Хоконова Р.Р., Хоконовой А.А., Пшукова Р.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоконова Расима Рамазановича на решение Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2018 года по делу по иску Хоконова Расима Рамазановича к Хоконовой Анете Анатольевне, Пшукову Рустаму Зауровичу, Чегемскому отделу УФСГРКК по КБР о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности,
установила:
Хоконов Р.Р. обратился в суд с иском к Хоконовой А.А., Пшукову Р.З., Чегемскому отделу УФСГРКК по КБР, в котором просил: признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 187,3 кв.м и земельного участка площадью 1263 кв.м, расположенных по адресу: КБР, <адрес> заключенный между Хоконовой А.А. и Пшуковым Р.З. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес> за Пшуковым Р.З., зарегистрированным и проживающим по адресу: КБР, <адрес>
Иск мотивирован тем, что он приходится сыном ответчице Хоконовой А.А., зарегистрирован и проживал в спорном домовладении вместе с матерью, супругой, несовершеннолетними детьми, вкладывал на строительство указанного домовладения ежемесячную заработную плату в размере 36-38 тысяч рублей, а также денежные средства в общей сумме 800 тысяч рублей, которые были взяты им в кредит в ПАО "Сбербанк России".
В настоящее время в домовладении проживают ответчик Хоконова А.А., бывшая супруга Хоконова Р.Р. - ФИО11. и их дети.
Вместе с тем, ответчик, с целью лишения Хоконова Р.Р. права проживания в указанном домовладении, в сентябре 2017 года незаконно заключила мнимый договор дарения жилого дома и земельного участка Пшукову Р.З., который является ей племянником. В результате действий ответчиков, заключивших лишь для вида сделку дарения спорного недвижимого имущества, в строительство которого он вложил столько сил и финансовых средств, имущество перешло в собственность постороннему лицу, в результате чего прямо нарушены гарантированные и охраняемые законодательством РФ его права, в том числе, право на часть этого имущества, право на проживание в этом домовладении.
Ответчик Хоконова А.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что являлась собственником спорного имущества жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> Данный жилой дом и земельный участок она подарила своему племяннику Пшукову Р.З., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный выбор сделан Хоконовой А.А. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны. На сегодняшний день Хоконов Р.Р. с новой семьей проживает в <адрес>. Он не интересуется жизнью матери, не звонит ей, не приезжает. В связи с чем она решилараспорядиться своей собственностью по своему усмотрению.
Пшуков Р.З. также исковые требования Хоконова Р.Р. не признал и пояснил суду, что приходится племянником Хоконовой А.А. Также пояснил, что он, Пшуков Р.З. никогда не стремился быть собственником данного жилого дома и земельного участка. Его тётя, Хоконова А.А., добровольно приняла данное решение. Никакого принуждения с его стороны не было. Этот выбор Хоконовой А.А. был сделан обдуманно. Как своему племяннику, она ему доверят и уверенна, что в будущем, когда ей будет необходим уход с его стороны, она данный уход получит в полном объеме. Пояснил, что уже несколько лет Хоконов Р.Р. не интересуется жизнью своей матери, проживает в <адрес>.
Решением Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Хоконов Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, приняв по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам искового заявления, также автор жалобы утверждает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что ответчица Хоконова А.А. являлась полноправным и единственным собственником указанных домовладения и земельного участка, также, что в момент заключения и регистрации перехода права собственности по договору дарения никаких обременений на жилой дом и земельный участок не имелось, являются голословными и ничем документально и объективно не подтверждающимися в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Хоконова А.А. является собственником жилого дома общей площадью 187,3 кв.м и земельного участка площадью 1263 кв.м, расположенных по адресу: КБР, <адрес>
27 сентября 2017 года между Хоконовой А.А. и Пшуковым Р.З. был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, на основании которого 05 октября 2017 года право собственности Пшукова Р.З. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись N.
Заявляя требование о признании названного договора дарения недействительным в силу его ничтожности, истец, в обоснование своего правового интереса, сослался на нарушение названной сделки как его прав на часть спорного имущества, так и его права на проживание в спорном домовладении.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришёл к выводу, что истцом не представлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждением спорного жилого дома и земельного участка нарушены его имущественные права.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Абзацам 2 этой нормы закреплено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования приведённых взаимосвязанных и взаимообусловленных норм права, следует, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, должно представить доказательства наличия у него, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, то есть, что его права и законные интересы прямо нарушены названной сделкой.
Истцом, в нарушение приведённых норм права, доказательств, свидетельствующих о том, что реализация Хоконовой А.А. своих прав собственника недвижимого имущества, путем дарения, нарушает какие-либо его права или охраняемые законом интересы, суду не представлено, в связи с чем, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апеллянта о том, что Хоконова А.А. не могла единолично распоряжаться спорным имуществом, отклоняются Судебной коллегией, по тому основанию, что, по сути, они направлены на изменения основания иска.
Вместе с тем, в силу прямого указания закона, а именно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоконова Расима Рамазановича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
