Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2017 года №33-1690/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1690/2017
 
23 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
с участием: представителя истицы Корчебновой Н.И. - Корчебнова В.П., ответчика Васильева А.А., его представителя Лисечко Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Корчебновой Н.И. и Васильева А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Корчебнова Н.И. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора и бани с земельного участка истицы, указав, что стороны являются смежными землевладельцами в д. <...>. Установленные ответчиком забор из металлопрофильного листа, а также часть бани, находятся на её земельном участке.
Васильев А.А. предъявил к Корчебновой Н.И. встречный иск о возложении обязанности перенести принадлежащую ответчице и расположенную на её земельном участке баню, на расстояние пяти метров от забора, разделяющего участки сторон, а также пересадить от границы многолетние деревья (сосна, яблони и берёза), а также кустарники, высаженные с нарушением норм действующего законодательства.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017г. иск Корчебновой Н.И. удовлетворён частично. На Васильева А.А. возложена обязанность не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим Корчебновой Н.И. земельным участком с кадастровым номером <...> путём переноса металлического забора, проходящего по точкам «13» (координаты точки X-<...>, Y- <...>), «14» (координаты точки X - <...>, Y - <...>), «15» (координаты точки X - <...>, Y - <...>), «32» (координаты точки X - <...>, Y - <...>), «31» (координаты точки X - <...>, Y - <...>) на линию смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по данным единого государственного реестра недвижимости. В остальной части иска отказано. Встречный иск Васильева А.А. оставлен без удовлетворения. С Корчебновой Н.И. и Васильева А.А. взысканы в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании по 26750 руб. с каждого. С Васильева А.А. в пользу Корчебновой Н.И. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
С таким решением не согласны Корчебнова Н.И. и Васильев А.А.
Корчебнова Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отклонения её иска и взыскания с неё расходов за проведение экспертизы, полагая, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что баня Васильева А.А., в нарушение действующих правил, расположена близко к её забору, что нарушает её права. Не согласна со взысканием с неё расходов за проведение экспертизы, полагая, что такие расходы должен нести ответчик, как проигравшая сторона.
Васильев А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отклонения его иска и удовлетворении первоначального иска, полагая, что судом не дана оценка показаниям свидетеля и выводам эксперта о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при пересчёте координат смежной границы из старой системы в действующую. Не согласен также с размером взысканных с него расходов за проведение экспертизы, считая определённую судом сумму явно завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего свою жалобу, ответчика и его представителя, поддержавших свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Корчебнова Н.И., на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.10.1993г., является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке расположены принадлежащие истице жилой дом и баня. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Васильев А.А., на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 октября 2007 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: <...> с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом. Границы данного участка установлены его прежним собственником Глониным В.В. в 2007г.
Земельные участки сторон имеют одну общую границу.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка Корчебновой Н.И. в границах по фактическому пользованию составляет 1473 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам на 27 кв.м. Площадь земельного участка Васильева А.А. в границах по фактическому пользованию составляет 1724 кв.м., что больше площади по правоустанавливающим документам на 344 кв.м. Спорный металлический забор, установленный Васильевым А.А., расположен в пределах земельного участка Корчебновой Н.И. Таким образом, в результате установки металлического забора фактическая смежная граница земельных участков сторон оказалась смещена относительно границы по данным ГКН в сторону участка Корчебновой Н.И. на площади 54, 7 кв.м. Баня Васильева А.А. расположена за пределами границ принадлежащего ему земельного участка на землях общего пользования.
Из схемы, являющейся приложением №1 к приведённому экспертному заключению видно, что фактические границы земельного участка Васильева А.А. смещены, по сравнению с границами по данным государственного кадастрового учёта, вглубь земельного участка Корчебновой Н.И. Спорная баня, принадлежащая Васильеву А.А., расположена фактически вплотную к линии разделяющей участки сторон границы по данным кадастрового учёта Баня, принадлежащая Корчебновой Н.И., расположена в границах принадлежащего последней земельного участка и на значительном расстоянии от построек на участке Васильева А.А.
Приведённое экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Суд, установив, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, пришёл к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется.
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора, Васильеву А.А. органом местного самоуправления предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположена возведённая ответчиком спорная баня.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей на предъявившую иск сторону бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, Васильевым А.А. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что высаженные на земельном участке Корчебновой Н.И. деревья и кустарники, а также расположенная в границах её участка баня нарушают его (Васильева А.А.) права.
В свою очередь, несоблюдение ответчиком при строительстве бани минимального расстояния от границы земельных участков сторон, само по себе, не нарушает право пользования земельным участком истицы, не создаёт угрозу такого нарушения прав, а также угрозу её жизни и здоровью, поскольку Корчебновой Н.И. не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Распределение судом судебных расходов соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ, провозглашающей принцип пропорциональности.
Ссылки в жалобе Васильева А.А. на кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учёта являются несостоятельными, поскольку упомянутая ошибка предметом спора и судебного разбирательства не была.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон на законе не основаны, не опровергают выводов суда, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корчебновой Н.И. и Васильева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Колокольцев Ю.А.
Судьи:  
 Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка