Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 года №33-1690/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1690/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив Плюс», Конышева Н.М., Ларину А.В., Атемасовой Т.А. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма по апелляционной жалобе Конышева Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее по тексту МКК ФППРМ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив Плюс» (далее по тексту ООО «Норматив Плюс»), Конышеву Н.М., Ларину А.В., Атемасовой Т.А. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма.
В обоснование иска указала, что 11 июня 2015 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Норматив Плюс» был заключен договор о предоставлении микрозайма в размере 820 000 руб. на срок с 17 июня 2015 г. по 17 июня 2016 г. с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 8 % годовых. Договором микрозайма предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата микрозайма в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки.
По договорам поручительства от 11 июня 2015 г. Конышев Н.М., Ларин А.В., Атемасова Т.В. обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик.
Свои обязанности по договору ООО «Норматив Плюс» надлежащим образом не исполняет.
Просил взыскать солидарно с ООО «Норматив Плюс», Конышева Н.М., Ларина А.В., Атемасовой Т.А. в пользу МКК ФППРМ задолженность по микрозайму в размере 351 428 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 4 301 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период с 1 мая 2016 по 2 апреля 2017 г. в размере 59 723 руб. 65 коп.; а также просил взыскать с ООО «Норматив Плюс», Конышева Н.М., Ларина А.В., Атемасовой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7354 руб. 54 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2017 г. иск удовлетворен.
С ООО «Норматив Плюс», Конышева Н.М., Ларина А.В., Атемасовой Т.А. в пользу МКК ФППРМ взысканы солидарно задолженность по микрозайму в размере 351 428 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 4301 руб. 66 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма за период просрочки с 1 мая 2016 г. по 2 апреля 2017 г. в размере 59 723 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1838 руб. 75 коп. с каждого.
Конышев Н.М. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела; условие договора, направленное на установление сложных процентов (процентов на проценты), противоречит закону и является недействительным.
В судебное заседание представитель истца МКК ФППРМ, представитель ответчика ООО «Норматив Плюс», ответчики Конышев Н.М., Ларин А.В., Атемасова Т.А. не явились. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, по договору микрозайма № ДМЗ-01249 от 11 июня 2015 г. Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия передал ООО «Норматив Плюс» микрозайм в сумме 820 000 руб. на срок с 17 июня 2015 г. по 17 июня 2016 г. с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 8 % годовых.
Размер, порядок и сроки выплаты процентов за пользование микрозаймом установлены графиком погашения микрозайма, который подписан сторонами.
Согласно пункту 7.2 договора микрозайма за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых за весь период просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия были заключены договоры поручительства от 11 июня 2015 г. №№ ДП-00987, ДП-00989 и ДП-00990 с Конышевым Н.М., Лариным А.В., Атемасовой Т.А., согласно которым поручители отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик.
Факт передачи ООО «Норматив Плюс» денежных средств подтверждается платежным поручением № 483 от 17 июня 2015 г.
В нарушение обязательств по договору микрозайма ООО «Норматив Плюс» в установленные сроки не произвел оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму.
Задолженность ООО «Норматив Плюс» по договору микрозайма по состоянию на 3 апреля 2017 г. составляет 415 453 руб. 87 коп., в том числе задолженность по микрозайму - 351 428 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 4301 руб. 66 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма за период с 1 мая 2016 г. по 2 апреля 2017 г. - 59 723 руб. 65 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, он соответствует условиям договора займа, доказательства ошибочности данного расчета не представлены.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению микрозайма установлен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Конышева Н.М. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 г. секретарь судебного заседания посредством телефонограммы передала Конышеву Н.М. информацию о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 29 мая 2017 г.
Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, согласно которому судебное извещение было получено адресатом Конышевым Н.М. 19 мая 2017 г.
Извещение № ZK-973, представленное по запросу суда, подтверждает факт получения Конышевым Н.М. судебного извещения 18 мая 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора микрозайма, направленное на установление сложных процентов (процентов на проценты), противоречит закону и является недействительным, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, помимо процентов за пользование займом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование займом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.
Положения пункта 7.2 договора микрозайма не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе статей 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая возможность начисления неустойки на сумму просроченной задолженности. При этом заемщик и поручители были ознакомлены с данным положением договора микрозайма и согласились на заключение договора микрозайма и договоров поручительства с указанным условием.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия признает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка