Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-16901/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-16901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Арман Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании28 июня 2021 г.гражданское дело по иску Кожухарь И. И. к Акобяну Т. Р., Манукян С. Г., Акобян М. Т., АкобянуАрамуТиграновичу, АкобянуАрмануТиграновичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по апелляционной жалобе Кожухарь И.И. на решение Химкинского городского уда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Акобян Т.Р. и Манукян С.Г., заключение помощника <данные изъяты> прокурора Териной Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец Кожухарь И.И. обратилась в суд с иском к Акобяну Т.Р., Манукян С.Г., Акобян М.Т., Акобяну А.Т., Акобяну А.Т. и просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, а также просила снять ответчиков с регистрационного учета по адресу указанной квартиры и выселить их без предоставления жилого помещения. В обоснование иска она ссылалась на то, что приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у Банка "Возрождение". Ответчики как бывшие владельцы квартиры утратили право пользования ею, при этом никаких соглашений о продлении с ответчиками права ни с предыдущим собственником (Банком), ни с нею, истцом, заключено не было. Проживание ответчиков в принадлежащей ей квартире нарушает ее правомочия собственника.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Акобян Т.Р. и Манукян С.Г. полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника,проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданскимзаконодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> истец Кожухарь И.И. приобрела жилое помещение - квартиру по указанному выше адресу.
Эта квартира ранее находилась в собственности продавца Банка "Возрождение" (ПАО), которому она, в свою очередь, была передана в порядке исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к Акобян Т.Р., Манукян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также счел установленным, что после вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу ответчики Акобян Т.Р., Манукян С.Г. <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> их заявление было удовлетворено, а производство по делу возобновлено, исполнительный документ отозван.
Поданная Банком "Возрождение" (ПАО) частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
При повторном рассмотрении гражданского дела по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к Акобян Т.Р., Манукян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, определением суда от <данные изъяты> заявление Банка "Возрождение" (ПАО) оставлено без рассмотрения.
В этот же день определением суда был произведен поворот исполнения решения суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым квартира, ранее принадлежавшая ответчикам Акобяну Т.Р. иМанукян С.Г., возвращена в их общую совместную собственность.
По настоящему делу также следует считать установленным, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчиков, запись о регистрации внесена <данные изъяты> на основании указанного выше определения суда от <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции при принятии решения <данные изъяты> руководствовался лишь самим фактом удовлетворения заявления ответчиков о пересмотре решения суда от 12.0.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, что возможно расценить как преждевременный вывод, поскольку повторно иск Банка "Возрождение" (ПАО" еще не был разрешен.
В то же время, учитывая, что в настоящее время спорная квартира возвращена в собственность ответчиков, а право собственности истца Кожухарь И.И. подлежит прекращению в связи с произведенным судом поворотом исполнения решения, то нет и оснований для удовлетворения ее требований о выселении ответчиков.
При таких обстоятельствах, поскольку является правильным по существу постановленное судом решение, судебная коллегия оснований для его отмены, а равно и для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка