Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-16901/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-16901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.




судей


Аюповой Р.Н.







Сагетдиновой А.М.




с участием прокурора
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи


Фахретдиновой Ю.Ю.
Шуматбаевой С.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.А. к Сайфутдиновой (Кутлубаевой) Л.М. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Андреевой И.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Андреева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кутлубаевой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата на перекрестке автодорог адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Андреева С.П. и ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Кутлубаевой Л.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кутлубаева Л.М., которая за нарушение пунктов 1.3., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата привлечена к административной ответственности по 2 статьи 12.24. КоАП Российской Федерации. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле ..., государственный регистрационный знак N..., в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в ..., а также во множественных ушибах ... .... Период нетрудоспособности, связанный с лечением, составил по продолжительности с дата по дата (42 дня), что лишило ее возможности осуществлять трудовую деятельность и вести обычный образ жизни. Поскольку после совершения правонарушения Кутлубаева Л.М. не интересовалась состоянием ее здоровья, не предприняла попыток загладить причиненный вред, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 50 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда от 12 августа 2020 года с Кутлубаевой Л.М. в пользу Андреевой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 50 рублей.
В апелляционной жалобе Андреева И.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не учтено ее состояние здоровья и материальное положение, длительность нахождения на лечении, физические и нравственные страдания в связи с травмой, отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика. Также ответчик намеренно затягивала время, обжалуя судебные акты о привлечении ее к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Андрееву И.А. и ее представителей Курманова А.С., Мусина Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сайфутдиновой (Кутлубаевой) Л.М. Долгушину К.И., полагавшую решение суда вынесенным законно и обоснованно, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В силу частей 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.Из материалов дела следует, что дата в 13- 30 часов адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Кутлубаевой Л.М. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Андреева С.П.
Из объяснения Андреева С.П. от дата следует, что он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., двигался со стороны адрес в сторону адрес по главной дороге, с ним в автомобиле находилась супруга Андреева И.А. адрес автодороги адрес не работал светофор, скорость движения составляла 70 км/ч, во время проезда перекрестка в правую сторону его автомашины врезался автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., после чего его автомобиль опрокинулся, лег на крышку и ударился об столб освещения.
В своих объяснениях от дата Кутлубаева Л.М. указала, что в 13-35 часов, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., двигалась со стороны адрес в сторону адрес, на перекрестке светофор не работал. Перед перекрестком она остановилась и, убедившись, что нет помех в движении продолжила движение прямо и вдруг с левой стороны выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., и на перекрестке произошло столкновение, после чего ее автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения и передней частью врезался в дерево.
Согласно письменным объяснениям Андреевой М.А. дата она с мужем ехала из адрес в направлении адрес по автодороге адрес. За рулем автомобиля был муж. Она сидела на переднем пассажирском сидении, всю дорогу дремала, периодически открывая глаза. Время было около полудня, когда она открыла глаза и увидела, как с правой от нее стороны ехала машина, и тут же произошел сильный удар. Машина сразу же перевернулась на крышу, она уперлась руками в крышу. Они с мужем повисли на ремнях безопасности. Когда машина остановилась, муж отстегнул ее, и она выползла из окна двери. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и увезла ее в больницу.
В заключении эксперта N... от дата отражено, что у Андреевой И.А. имели место повреждения в виде .... Данные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, Кутлубаева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Верно применив вышеприведенные положения закона и установив, что моральные и нравственные страдания Андреевой И.А. наступили в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, определив его размер в размере 150 000 рублей.
Принимая решение в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, степень и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, материальное положение ответчика, поэтому оснований для увеличения данной суммы не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Оснований считать размер взысканной компенсации морального вреда 150 000 рублей чрезмерно заниженным и не соответствующим понесенным истцами переживаниям не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не предприняты меры для мирного урегулирования спора, оказания материальной помощи в период лечения, отсутствие извинений с ее стороны, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, так как он определен судом первой инстанции определен с учетом установленных по делу обстоятельств, им дана надлежащая оценка.
Оспаривание ответчиком судебных актов о привлечении ее к административной ответственности не свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрении спора, так как это является ее гарантированным действующим законодательством правом на защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка