Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-16900/2021

(резолютивная часть)

08 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

с участием прокурора <ФИО>5

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора <Адрес...> <ФИО>4 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <Адрес...> <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>1 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

с участием прокурора <ФИО>5

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора <Адрес...> <ФИО>4 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <ФИО>7 об устранении нарушений земельного и водного законодательства.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности <ФИО>7 На указанном земельном участке расположен гараж, назначение нежилое, общей площадью 280,1 кв.м., этажность: 2, также принадлежащий на праве собственности <ФИО>7, который постановлением администрации Кропоткинского городского поселения от <Дата ...> переведен в жилое помещение (жилой дом). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе проведенной проверки с выходом на место установлено, что за пределами границ предоставленного <ФИО>7 земельного участка на прилегающей к нему территории в береговой полосе реки Кубань находятся капитальный кирпичный лодочный гараж, две деревянные летние крытые беседки и летний уличный бассейн. При этом данная прилегающая территория между тыльной границей земельного участка с кадастровым номером <...> и береговой линией реки Кубань с обеих сторон огорожена сплошным кирпичным забором. Незаконное использование <ФИО>7 береговой полосы может повлечь человеческие жертвы в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в частности наводнений, так как у оперативных служб отсутствует реальная возможность для укрепления берега, расчистки русла реки и проведения иных аварийно-спасательных мероприятий. В связи с указанными обстоятельствами нарушаются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам общего пользования, а также создается угроза для жизни и здоровья граждан при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, что является основанием для предъявления прокурором искового заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Просит возложить на ответчика обязанность произвести снос капитального кирпичного лодочного гаража, двух деревянных летних крытых беседок, летнего уличного бассейна, а также кирпичного забора, прилегающего к участку с западной и восточной сторон, освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки Кубань к югу от земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>.

В судебном заседании помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования прокурора <Адрес...> признал частично, требования прокурора в части сноса капитального кирпичного лодочного гаража, одной деревянной летней крытой беседки, летнего уличного бассейна, а также кирпичного забора, признал в полном объеме, в части сноса второй деревянной летней крытой беседки не согласился, при этом пояснив, что согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных строительно-технических экспертизы и оценки зданий и сооружений" от <Дата ...>: тип сооружения, расположенного на левом берегу реки Кубань, вблизи границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, - является берегоукрепительным сооружением. Архитектурное сооружение - беседка и спортивное сооружение - плавательный бассейн, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> объектами капитального строительства - не являются.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования прокурора <Адрес...> к <ФИО>7 об устранении нарушений земельного и водного законодательства удовлетворены частично.

На <ФИО>7 возложена обязанность произвести снос капитального кирпичного лодочного гаража, деревянной летней крытой беседки, летнего уличного бассейна, а также кирпичного забора, прилегающего к участку с западной и восточной сторон, освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки Кубань к югу от земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>.

В части возложения на ответчика <ФИО>7 обязанности произвести снос деревянной летней крытой беседки - отказано.

На указанное решение помощником прокурора <Адрес...> <ФИО>4 принесено апелляционное представление по мотивам незаконности и необоснованности. Доводом представления указано на то, что эксперт однозначно отграничивает берегоукрепительное сооружение (бетонную одежду берега) и архитектурное сооружение (беседку) друг от друга, не связывая их в единую конструкцию. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения спорной деревянной летней крытой беседки, расположенной на берегу <Адрес...>, вблизи земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, за пределами указанного земельного участка и в береговой полосе <Адрес...>. В связи с чем, данная деревянная летняя крытая беседка также подлежит сносу в процессе освобождения незаконно занятого земельного участка. При вынесении решения суда требования прокурора о сносе в части одной из беседок удовлетворены, в части второй - в удовлетворении отказано. Вместе с тем, судом данные беседки не идентифицированы, а так как они имеют идентичное наименование, то исполнение решения суда в данной редакции невозможно. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что сооружение является берегоукрепительным, над которым располагаются некапитальные строения: платформа и навес. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой района проверки доводов обращения <ФИО>6 установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве аренды <ФИО>7

На указанном земельном участке расположен гараж, назначение: нежилое здание, общей площадью 280,1 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>7, который постановлением администрации Кропоткинского городского поселения от <Дата ...> переведен в жилое помещение (жилой дом).

Право аренды и право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

В ходе проведенной прокуратурой проверки с выходом на место установлено, что за пределами границ предоставленного <ФИО>7 земельного участка на прилегающей к нему территории в береговой полосе реки Кубань находятся капитальный кирпичный лодочный гараж, две деревянные летние крытые беседки и летний уличный бассейн. При этом данная прилегающая территория между тыльной границей земельного участка с кадастровым номером <...> и береговой линией реки Кубань с обеих сторон огорожена сплошным кирпичным забором.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка беседки, бассейна, строительство забора и лодочного гаража на территории, не принадлежащей ответчику, в пределах береговой полосы и за пределами предоставленного земельного участка, нарушает вышеуказанные нормы закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в сносе берегового укрепления, так как данное сооружение не может нарушать и тем более ограничивать права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам общего пользования, и тем более создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.

Так, в соответствии с заключением эксперта <...> от <Дата ...>, тип сооружения, расположенного на левом берегу реки Кубань, вблизи границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, - берегоукрепительное сооружение. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиком проведено укрепление берега, а над данным берегоукрепляющим сооружением возведена декоративная беседка, что подтверждено выводами эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении исковых требований прокурора в этой части.

Кроме того, требования о сносе самовольного строения подразумевают снос капитального строения, тогда как по делу установлено и подтверждается экспертным заключением, и не отрицается сторонами, что сама по себе беседка не является капитальным строением.

В соответствии со ст.ст.1,9,12 ГК РФ, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска <Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц в части отказа в сносе некапитального строения - беседки, является законным и обоснованным.

При этом, доводы представления о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении беседки не идентифицированы, что затруднит исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу четко просматривается, что отказано в сносе беседки расположенной над береговым укреплением.