Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-16900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-16900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2019 по иску МП "Управляющая компания Азак" к Попову Олегу Алексеевичу, Проценко Алине Юрьевне об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Попова Олега Алексеевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
МП "Управляющая компания - АЗАК" обратилось с иском к Попову О.А., Проценко А.Ю. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
В обоснование иска истец указал, что Муниципальное предприятие г.Азова "Управляющая компания - Азак" осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по решению общего собрания собственников помещений (Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2016г., договор управления многоквартирным домом от 15.08.2016г.)
Квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 27.05.2016 г. принадлежит ответчику Попову О.А. на праве собственности.
Квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 03.11.2016 г. принадлежит ответчику Проценко А.Ю. на праве собственности.
07 февраля 2019 г. комиссией МП "УК- АЗАК" в составе главного инженера, начальника участка, юрисконсульта был произведен осмотр пожарного выхода со второго этажа на первый в районе квартир 201, 202. В результате обследования было установлено, что Поповым О.А. и Проценко А.Ю. была отгорожена часть общего коридора вместе с выходом на пожарную лестницу, установлена металлическая дверь, и оборудована комната для приема пищи и туалет. Ответчики фактически присвоили себе общее имущество собственников помещений дома - часть коридора вместе с выходом на пожарную лестницу, чем ограничили доступ жильцам и учащимся ГБПОУ РО ПУ N45 к пожарному выходу в случае возникновения пожара.
Истец указал, что неоднократно пытался уведомить ответчиков о необходимости устранить допущенное ими нарушение, однако, на требования ответчики не отреагировали.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд обязать ответчиков привести помещения в прежнее состояние - демонтировать перегородку пожарного выхода со второго этажа на первый в районе квартир 201, 202 незаконно отгороженной части общего имущества (коридор). Также демонтировать отгороженную часть коридора вместе с выходом на пожарную лестницу с установленной металлической дверью и оборудованной комнатой для приема пищи и туалетом жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 г. исковые требования МП "Управляющая компания - АЗАК" удовлетворены.
Суд обязал Попова О.А., Проценко А.Ю. демонтировать перегородку пожарного выхода со второго этажа на первый в районе квартир 201, 202 в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязал Попова О.А., Проценко А.Ю, демонтировать отгороженную часть коридора вместе с выходом на пожарную лестницу, демонтировать металлическую дверь, комнату для приема пищи и туалет в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С Попова О.А. в пользу МП "Управляющая компания - АЗАК" взыскана компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
С Проценко А.Ю. в пользу МП "Управляющая компания -АЗАК" взыскана компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На решение суда Поповым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что перегородку и дверь он не устанавливал, квартира была приобретена им в таком состоянии, на момент судебного заседания 14 июня 2019 г. он не являлся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылается на то, что квартиру продал по договору купли-продажи от 17 мая 2019 г. Косенко Н.С., сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 25 мая 2019 г.
Ссылается на то, что не был уведомлен о поданном иске и о судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц: представителя истца, ответчика Проценко А.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании Попова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Муниципальное предприятие г. Азова "Управляющая компания - Азак" осуществляет управление многоквартирным домом по проезду Литейному 9/22Б по решению общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2016 г. и договором управления многоквартирным домом от 15.08.2016 г.
08 февраля 2019 г. комиссией МП "УК - АЗАК" в составе главного инженера З.В.Ф., начальника участка С.Е.Ю., юрисконсульта П.Д.А. был произведен осмотр пожарного выхода со второго этажа на первый в районе квартир 201, 202 многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В результате обследования было установлено, что ответчиками отгорожена часть коридора вместе с выходом на пожарную лестницу, установлена металлическая дверь и оборудована комната для приема пищи и туалет. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования жилого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019 г.
Согласно выпискам из ЕГРН от 21.03.2019 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 27.05.2016г. принадлежит на праве собственности ответчику Попову О.А., квартира N 202 дома N 9/22Б по пр. Литейному в г. Азове с 03.11.2016г. принадлежит на праве собственности ответчику Проценко А.Ю.
Согласно план-схеме 2 этажа здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из технического паспорта на дом возле квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена лестница, которая является в том числе, эвакуационным выходом на случай ЧП. Согласно плану-схеме проектом дома не предусмотрена никакая перегородка возле квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и существует свободный доступ на лестничную площадку.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 26, 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 89 Федерального закона РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел, что ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что перепланировка и переустройство помещений жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено на основании надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст.ст. 25-29 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчики произвели переустройство и перепланировку помещений многоквартирного дома самовольно с нарушением прав и законных интересов иных собственников, лиц, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска. Судебные расходы взысканы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений п.1, п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного МП " Управляющая компания -АЗАК" иска к ответчикам.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что он в настоящее время не является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Как следует из материалов дела, на момент подачи иска в суд - 28.03.2019г. собственником указанной квартиры являлся Попов О.А., что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 г. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела квартира им была отчуждена по договору купли-продажи от 15.05.2019 г. не свидетельствует о неправильности выводов суда, а также о нарушении норм материального и процессуального права.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что он не был извещен о месте и времени слушания дела, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2019 г. Попов О.А. извещался заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.52). Этот же адрес указан Поповым О.А. в качестве адреса его проживания и в апелляционной жалобе.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление прибыло в место вручения 05.06.2019 г. и впоследствии в связи с неполучением его адресатом возвращено почтовым отделением отправителю.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ отсутствие надлежащего контроля заявителя за поступающей по адресу его регистрации судебной корреспонденции является риском самого заявителя, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.
Поскольку Попов О.А. не принял мер к получению судебного извещения, направленного по месту его регистрации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
