Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-16899/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-64/2022 по иску Боброва Михаила Михайловича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя ответчиков - Будникова Ю.Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Боброва М.М., представителя истца - Зайцева В.В., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобров М.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 397 800,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 178,910 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.01.2021 приобрел туристический продукт для себя и своей супруги в виде отдыха на Мальдивах, стоимостью 379 000,00 руб., который был полностью им оплачен. Были приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва, стоимостью 5 198,00 руб. и Москва - Санкт-Петербург, стоимостью 7 597,00 руб.

29.01.2021 в аэропорту Внуково (Москва) при прохождении паспортного контроля истцу было отказано в выезде из Российской Федерации, поскольку 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП Санкт-Петербурга было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Поскольку указанная поездка была предсвадебным путешествием, и они с супругой планировали совместный отдых, не смогли воспользоваться приобретенным туром и 30.01.2021 с целью выяснения обстоятельств выехали обратно в Санкт-Петербург.

09.02.2021 у судебного пристава Калининского ОСП Санкт-Петербурга истец получил постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 08.02.2021 в рамках исполнительного производства N 124315/19/78003-ИП.

В дальнейшем указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 было прекращено. В возврате денежных средств за туристический продукт, а также за проездные билеты ему отказано.

Между тем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было установлено ограничение истца на выезд из Российской Федерации, были отменены 12.10.2020 Калининским районным судом, еще до вынесения 28.10.2020 постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года в пользу Боброва Михаила Михайловича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда взыскано 397 800,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178,90 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины ответчиков в причиненном ущербе и на необходимость учета вины истца на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не имея на руках постановления об окончании исполнительного производства, не мог считать его оконченным, должен был проверить наличие ограничений на выезд из Российской Федерации и воздержаться от поездки, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками отсутствует. Кроме того, указывает, что туристский продукт по договору N 6 322 от 19.01.2021 был приобретен и оплачен не истцом, а <...> факт передачи истцом денежных средств <...> в оплату поездки считает недоказанным. Также полагает, что действиями ответчиков истцу не могли быть причинены нравственные страдания.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по СПб Христенко Евгений Геннадьевич в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России на основании исполнительного документа, выданного 16.04.2019 Калининским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 24020/2019, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 78003/19/512434, которым произведен арест автомобиля Боброва М.М. Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, XWELC41CBD0002377, в отношении должника Боброва М.М., в пользу взыскателя Муллахуновой А.Н.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 по гражданскому делу N 2-4020/2019 Муллахуновой А.Н. в иске к Боброву М.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2019 в виде ареста автомобиля Боброва М.М. - <...> в рамках гражданского дела N 24020/2019.

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Боброву М.М.

Информация о наложении ограничения по исполнительному производству N 124315/19/78003-ИП от 17.04.2019 переданная сотрудниками Федеральной службы судебных приставов посредством системы межведомственного электронного воздействия, внесенная в ФИС ГИБДД-М, снята в автоматическом режиме 18.12.2020 при поступлении соответствующей информации от сотрудников ФССП.

Как пояснял в ходе рассмотрении дела истец, он совместно с будущей супругой по приобретенной путевке, пытались выехать на отдых на Мальдивы. В аэропорту "Внуково" г. Москва он был задержан пограничной службой ФСБ России, и ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, со ссылкой на наличие ограничения на выезд в соответствии с уведомлением службы судебных приставов N В/1102563062.

Поскольку поездка была запланирована на семью, истец вместе с будущей супругой вынуждены были возвратиться в Санкт-Петербург и по прибытию в службу судебных приставов 09.02.2021, истец получил у судебного пристава-исполнителя постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 08.02.2021.

После получения указанных документов, 13.02.2021 истец обратился к оператору ООО "Анекс-тур" о возврате денежных средств за неиспользованный тур, на которое 06.04.2021 получил отказ со ссылкой на то, что размер понесенных затрат определяет иностранный оператор и в связи с тем, что услуги по заявке были аннулированы, фактически понесенные затраты составили всю сумму, которая оплачена по заявке.

Также истцу было отказано о возврате денежных средств и турагентом ООО "К-Тревел", в подтверждение чему в материалы дела представлен ответ Общества от 26.04.2021.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака Боброва М.М. и <...> (т. 1, л.д. 108)

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> показал, что истец, а также <...> семьями собирались провести отпуск на Мальдивах. Денежные средства за туристическую путевку за Боброва М.М. и его супругу в размере 379 000,00 он получил от Боброва М.М., так как туристический продукт оплатил самостоятельно за всех. В материалы дела представлена расписка <...> о получении денежных средств от истца в размере 379 000,00 руб. за оплату тура по договору N 6322 от 19.01.2021 (т. 1, л.д. 48).

Как пояснил истец, выезжая в предсвадебное путешествие со своей супругой, с которой на момент отдыха они обратились в органы ЗАГС с заявлением о регистрации брака, он оплатил путевку для двоих, и все денежные средства для проведения отдыха находились на его банковской карте. И, поскольку, супруга не имела денежных средств, а также все документы по туристическому продукту были оформлены на его имя, она не могла воспользоваться самостоятельно указанным туристическим продуктом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда Боброва М.М. за пределы Российской Федерации, не убедился в наличии оснований для принятия указанных мер, вынес постановление об ограничении выезда Боброва М.М. за пределы Российской Федерации 28.10.2020 без учета того обстоятельства, что определением суда от 12.10.2020 обеспечительные меры отменены. Между тем, в системе межведомственного электронного взаимодействия органов внутренних дел с сотрудниками Федеральной службы судебных приставов имелись сведения о снятии ограничений в отношении транспортного средства Боброва М.М., исполнительное производство подлежало прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения Бобровым М.М. постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации от 28.10.2020.

Таким образом, Бобров М.М. как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя нарушено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение путевки, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, как для себя, так и для своей супруги <...>

Оплата полной стоимости тура подтверждается договором о реализации туристического продукта N 6322 от 19.01.2021 и кассовым чеком на сумму 379000,00 руб.

В материалы дела представлены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва общей стоимостью 5198,00 руб., с датой вылета 29.01.2021, по маршруту Москва-Санкт-Петербург, с датой вылета 07.02.2021, общей стоимостью 3997,00 руб., по маршруту Москва-Санкт-Петербург, с датой вылета 30.01.2021, общей стоимостью 7597,00 руб., а также оплата услуг лаборатории Хеликс о получении ПЦР-теста на коронавирус в размере 2100,00 руб.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что целью приобретения тура являлся семейный отдых, суд удовлетворил исковые требования Боброва М.М., взыскав в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 397 800,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7178,90 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления ответственности за причинение вреда, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 1 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган/ юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт) статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В п. 82 названного Постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного - пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 (п. 1), 3 и 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением последним в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был до приобретения билетов убедиться в отсутствии задолженности и снятии ограничений на выезд, основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не могут, поскольку данное обстоятельство не освобождает пристава-исполнителя от необходимости незамедлительного прекращения исполнительного производства и отмены наложенного в отношении истца ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено в отношении истца для целей, связанных с обеспечением сохранности принадлежащего ему автомобиля до рассмотрения дела судом, тогда как меры, примененные судебным приставом-исполнителем в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации ни коим образом не согласованы с целями исполнительного производства, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость контролировать снятие ареста с автомобиля при выезде за границу.

Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков нельзя признать обоснованными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, а также установленных законом (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что супруга истца <...> не была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации в отсутствие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что ограничение на выезд действовало только в отношении истца, договор на организацию поездки за границу был заключен и оплачен на нескольких человек, поездка планировалась для проведения совместного семейного отдыха. Соответственно, понесенные истцом расходы на приобретение туристической путевки должны быть возмещены в полном размере.