Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-16898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей: Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко <ФИО>8 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко <ФИО>9 о приостановлении производства по делу отказано.

Заявление АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 г. по обращению Колодяжной <ФИО>10 (по которому возбуждено гражданское дело ) оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко <ФИО>11 просит отменить определение Крымского районного суда от 25 февраля 2021 г. Разрешить вопрос по существу, приостановив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко <ФИО>12 поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились

Колодяжная <ФИО>13 и представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается возвратными почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России с отметками о получении уведомления, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что в производстве суда имеется дело о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 г. Колодяжная <ФИО>14 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

27 ноября 2018 г. АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

7 декабря 2018 г. АО "ГСК "Югория" письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания завяленного случая страховым в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09 ноября 2018 г.

17 декабря 2018 г. в АО "ГСК "Югория" поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

декабря 2018 г. АО "ГСК "Югория" письмом уведомило

Колодяжную <ФИО>15 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

января 2019 г. Колодяжная <ФИО>16 обратилась в Крымский районный суд

Краснодарского края с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

25 сентября 2020 года решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу с АО "ГСК "Югория" в пользу Колодяжной <ФИО>17 взыскано, страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка за период с 14 декабря 2018 г. по 25 сентября 2019 г. в размере <...> руб.

15 октября 2020 г. АО "ГСК "Югория" решение Крымского районного суда Краснодарского края обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 г. по делу решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

24 декабря 2019 г., решение Крымского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу.

09 января 2020 г. АО "ГСК Югория" перечислило Колодяжной <ФИО>18 денежные средства в размере <...> руб. (в том числе страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за период с 14 декабря 2018 г. по 25 сентября 2019 г. в размере <...> руб.), что подтверждается инкассовым поручением

на основании исполнительного листа от 27 декабря 2019 г.

30 июля 2020 г. Колодяжная <ФИО>19 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки в размере <...> руб., в ответ на которую

7 августа 2020 года письмом отказано, в связи с отсутствием нарушений со стороны АО "ГСК Югория" в выплате неустойки в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка, а именно <...> коп.

12 августа 2020 г. АО "ГСК "Югория" перечислило в пользу Колодяжной <ФИО>20 неустойку в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением .

Не согласившись с выплатами страховой компании Колодяжная <ФИО>21 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за просроченный период страховой выплаты.

26 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований Колодяжной <ФИО>22 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26 сентября 2019 г. по 09 января 2020 г. в размере <...> руб.

25 февраля 2021 г. представителем АО "ГСК Югория" по доверенности Панченко <ФИО>23 в Крымский районный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование указал, что

14 августа 2020 г. АО "ГСК "Югория" с исковым заявлением обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края о снижении неустойки, до вынесения решения финансовым уполномоченным о взыскании неустойки.

Дело зарегистрировано за г. Исковое заявление возвращено судом первой инстанции, что установлено в ходе судебного заседания Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Делу присвоен новый номер , судебное заседание по делу назначено на 16 марта 2021 г.

Спор по данным делам возник по факту требования Колодяжной <ФИО>24 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (исполнения решения суда) в размере <...> рублей.

Финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение не в соответствии с законодательством, поскольку не выяснены в достаточной степени обстоятельства, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", препятствующие рассматривать обращение Колодяжной <ФИО>27

Таким образом, данные судебные споры вытекают из однородных правоотношений, в связи с чем, до рассмотрения ранее поступившего в суд иска АО "ГСК" "Югория" о снижении неустойки продолжение рассмотрения настоящего дела невозможно.

В ходе судебного заседания 25 февраля 2021 года заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд лишил истца права на обжалование решения финансового уполномоченного, в установленном Законом порядке.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, в том числе, о приостановлении производства по делу должно быть мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Крымского районного суда находится гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 г. по обращению Колодяжной <ФИО>28

25 февраля 2021 г. истец обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указано, что до вынесения Финансовым уполномоченным решения, а именно 14 августа 2020 г. АО "ГСК "Югория" обратилось в Крымский районный суд к Колодяжной <ФИО>29 о снижении неустойки в судебном порядке.

Дело зарегистрировано за , однако исковое заявление возвращено судом первой инстанции 14 декабря 2020 г.

При повторном направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, делу присвоен новый г. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 16 марта 2021 г.

Спор по данным делам возник по факту требования Колодяжной <ФИО>30 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (исполнения решения суда) в размере <...> рублей.

Причина оставления искового заявления, установленная абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и не может применена в рамках настоящего дела по той причине, что в деле отсутствует определение о привлечении к участию в деле Финансового уполномоченного.

Факт приостановления хода принудительного исполнения решения финансового уполномоченного законодатель связывает именно с вынесением судом решения по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного по существу, но никак не с определением об оставлении без рассмотрения. При оставлении искового заявления без рассмотрения истец будет вынужден исполнить решение финансового уполномоченного в том денежном эквиваленте, с которым он не согласен и который он обжалует настоящим иском.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит приостановлению на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд лишил страховую компанию права на обжалование решения Финансового уполномоченного, так как оставление без рассмотрения не является основанием для не выдачи удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения его решения. Как следует из норм, предусмотренных части 5 статьи 23 и части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из указанных норм, исковое заявление о снижении размера неустойки (требуемой потребителем до обращения к финансовому уполномоченную) не является основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Данные судебные споры вытекают из однородных правоотношений, однако, до рассмотрения ранее поступившего в суд иска

АО "ГСК" Югория" о снижении неустойки продолжение рассмотрения настоящего дела невозможно и подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Крымского районного суда от 25 февраля 2021 г. подлежит отмене, а дело подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Крымского районного суда от 25 февраля 2021 г отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу приостановить до вступления в законную силу решения Крымского районного суда по делу

Материалы гражданского дела возвратить в Крымский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка