Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-16896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-16896/2021
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Ропота В.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заикина С. И. к Неретину А. В., Неретиной Г. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Неретина А. В., Неретиной Г. В. на решение от <данные изъяты> <данные изъяты> и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Заикина С.И., Неретина А.В.,
установила:
Истец Заикин С.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам Неретину А.В., Неретиной Г.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Заикиным С.И. и Неретиным А.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые обязался вернуть до <данные изъяты> и уплачивать проценты в размере 2,2% от суммы займа ежемесячно, в целях обеспечения данного займа был заключен договор поручительства <данные изъяты> с Неретиной Г.В. <данные изъяты> Заикиным С.И. и Неретиным А.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые обязался вернуть до <данные изъяты> и уплачивать проценты в размере 2,2% от суммы займа ежемесячно, в целях обеспечения данного займа был заключен договор поручительства <данные изъяты> с Неретиной Г.В. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по обоим договором займа ответчиком не исполнены, досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 1 926 967 руб. 78 коп., сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 937 999 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 200 руб., расходы на проезд и проживание в размере 33 344 руб.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года исковые требования Заикина С. И. к Неретину А. В., Неретиной Г. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов - удовлетворены частично.
Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года в пользу Заикина С.И. солидарно с Неретина А.В., Неретиной Г.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 26 января 2018 года и по договору займа N 2 от 15 мая 2018 года до даты исполнения решения суда.
Не согласившись с постановленными решениями суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решения суда отменить в части по доводам апелляционной жалобы, полагая их незаконными.
Истец Заикин С.И. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил как решение, так и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Ответчик Неретин А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение и дополнительное решение отменить в части.
Ответчик Неретина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве адресованном судебной коллегии, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Неретиной Г.В., в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 323, 361, 363, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 января 2018 года между Заикиным С.И. и Неретиным А.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Неретин А.В. взял в долг у Заикина С.И. денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые обязался вернуть, с учетом положений Дополнительного соглашения <данные изъяты> от 178 октября 2018 года, до 18 ноября 2018 года и уплачивать проценты в размере 2,2% от суммы займа ежемесячно.
Передача денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом передачи от <данные изъяты>.
В целях обеспечения данного займа был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> между Заикиным С.И. и Неретиной Г.В., согласно которому последняя несет солидарную (или субсидиарную) ответственность с Неретиным А.В. по договору займа <данные изъяты>.
<данные изъяты> Заикиным С.И. и Неретиным А.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые обязался вернуть до <данные изъяты> и уплачивать проценты в размере 2,2% от суммы займа ежемесячно, в целях обеспечения данного займа был заключен договор поручительства <данные изъяты> с Неретиной Г.В.
Передача денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом передачи от 15 мая 2018 года.
Как установлено судом, обязательства по возврату долга по договору займа <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб. и долга по договору займа <данные изъяты> в размере 2 500 000 руб., ответчиком до настоящего времени не исполнены, также ответчиком Неретиным А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате процентов, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договоров, актов передачи денежных средств, актами сверок взаимных расчетов и не оспаривалось ответчиком Неретиным А.В.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 января 2018 года задолженность составляет: по Договору займа <данные изъяты> сумма основного долга - 5 000 000 руб., проценты - 1 926 967 руб. 78 коп., по Договору займа <данные изъяты> сумма основного долга - 2 500 000 руб., проценты - 937 999 руб. 92 коп. Размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее отсутствия суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В адрес Неретина А.В. и Неретиной Г.В. были направлены досудебные претензии, которые оставлены ответчиками без исполнения.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Заикина С.И. о взыскании долга и процентов по договорам займа законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также вопрос о взыскании расходов на проживание в размере 10 000 руб. и перелет в размере 7 114 руб., 16 230 руб., поскольку истец проживает в г. Ростов-на-Дону, лично присутствовал в двух судебных заседаниях, их несение подтверждено представленными платежными документами, в связи с чем взыскал их с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерно взыскании судебных расходов в пользу истца на авиабилеты в размере 23 344 руб. и в размере 10 000 руб. на проживание в гостинице не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Абзац четвертый статьи 94 ГПК Российской Федерации, конкретизируя принцип полноты судебной защиты, предполагающий необходимость обеспечить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возможность возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, относит к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд. Данное законоположение, будучи направленным на реализацию гарантий эффективной судебной защиты исходя из требований статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может, таким образом, рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2861-О ).
Вместе с тем при вынесении решения судом не были разрешены требования о взыскании процентов за пользование займами по дату исполнения решения суда, в связи с чем на основании положений ст. 201 ГПК РФ, судом постановлено дополнительное решение, в соответствии с которым суд пришел к выводу, что в пользу истца солидарно с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа N 1 от 26 января 2018 года в размере 2,2% от суммы займа ежемесячно и по договору займа N 2 от 15 мая 2018 года в размере 2,2% от суммы займа ежемесячно до дня возврата займа включительно, т.е. до даты исполнения решения суда.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Более того, возможность вынесения дополнительного решения согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из просительной части искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на дату фактического взыскания задолженности.
Несогласие ответчиков с дополнительным решением не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу для устранения противоречий имеющихся в решении суда и разрешения в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением авторов жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение от <данные изъяты> 2020 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Неретина А. В., Неретиной Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
