Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-16896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "ФИО2" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании ФИО2 возмещения в размере N... руб., неустойки за период с дата по дата в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оценке в размере N... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере N... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего в АО СК "ФИО2".
Истец обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении оставлены ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N... руб., без учета износа - N... руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещении, неустойки и возмещении судебных расходов, дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ссылаясь на несоответствие повреждений на поврежденном автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере N... руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, также не учтены особенности транспортного средства, не исследованы следы краски на транспортном средстве истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего в АО СК "ФИО2".
дата истец обратился в АО СК "ФИО2" с заявлением о наступлении ФИО2 случая, ФИО2 произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако требования истца о выплате ФИО2 возмещения в денежном выражении оставлены ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
дата в адрес ответчика было направлено заявление об урегулировании спора в досудебном порядке. В обоснование суммы ущерба, истцом представлено заключение независимой экспертизы ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N... руб., без учета износа - N... руб.
Направленная в адрес ФИО2 претензия истца оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ФИО2 возмещении, неустойки и возмещении судебных расходов, дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ссылаясь на несоответствие повреждений на поврежденном автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, основываясь на выводах независимой экспертизы ООО "Спектр" (том 1 л.д. 55-58).
С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N... не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N..., имеющиеся повреждения на левой боковине автомобиля ... не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а были получены при иных обстоятельствах (том 1 л.д. 185-210).
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании ФИО2 возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалах дела доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.
В суде первой инстанции также был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное письменное ходатайство стороной истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
