Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-16895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-16895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Черновой Н.Ю., Олькова А.В.
при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Политика Юрия Николаевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года по делу по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> <...>, принятое по результатам рассмотрения обращения Политика Ю.Н. и взыскании неустойки в размере 250 000 руб.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично.
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> <...>, снижен размер неустойки, взысканный в пользу Политика Ю.Н. до 25 000 руб.
В апелляционной жалобе Политика Ю.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия".
Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащему Политика Ю.Н., и автомобиля <...> под управлением <ФИО>4, который признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения.
Согласно отчёта независимой экспертизы <...> проведённой по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", все повреждения транспортного средства <...> в комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, поэтому истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Однако Политика Ю.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о выплате страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года в пользу Политика Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 230 000 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда размер неустойки снижен до 150 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей.
<Дата ...> решение суда исполнено в полном объёме.
<Дата ...> Политика Ю.Н. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате неустойки, <Дата ...> ему отказано в удовлетворении заявленного требования.
После чего Политика Ю.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
<Дата ...> принято решение <...>, согласно которому с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Политика Ю.Н. взыскана неустойки в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки до 25 000 руб.
Между тем, с данным размером неустойки судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п.73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Изменяя решение финансового уполномоченного и снижая сумму взысканной неустойки до 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не должна являться способом обогащения.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сниженную судом неустойку до 50 000 руб., признав этот размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года изменить, увеличив размер неустойки с 25 000 руб. до 50 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Г.Г. Юрчевская
Судья Н.Ю. Чернова
Судья А.В. Ольков
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
