Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-16895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-16895/2021
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Ропот В.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Дьякович А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Дьякович А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения ответчика Дьякович А.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском о возмещении в порядке регресса произведённого истцом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причинённых по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции без направления в адрес истца экземпляра совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанный иск удовлетворён.
Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела истец просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик не явился, извещён СМС-уведомлением, ранее в заседаниях от <данные изъяты> и <данные изъяты> факт причинения вреда не оспаривал, заявленный размер ущерба полагал завышенным.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Взыскать с Дьякович А. В. в пользу АО "АльфаСтрахование" 50 100 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке регресса; 1 703 руб. в счёт судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление ООО "Сервис Плюс" удовлетворить.
Взыскать с Дьякович А. В. в пользу ООО "Сервис Плюс" (ИНН <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.".
Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Дьякович А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> по вине ответчика при нарушении им правил дорожного движения, что подтверждается совместно заполненным потерпевшим и ответчиком без участия уполномоченных сотрудников полиции бланком извещения.
Указанное событие признано страховым случаем в рамках заключенного между СПАО "Ингосстрах" и потерпевшим договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма в размере 50 100 руб. определена на основе калькуляции и переведена на счёт потерпевшего, что подтверждается платёжным поручением.
Истец, застраховавший ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвёл страховую выплату в размере 50 100 руб., в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Из представленного истцом заключения (эксперт-техник Гороход Б.Л., ООО "Группа содействия Дельта") следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 47 700 руб. с учётом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (эксперт Соколов Ю.Н., ООО "Сервис Плюс"), из заключения которого следует, что все заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 47 000 руб. с учётом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, исходя из того, что факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в пятидневный срок извещения о ДТП страховщику, установлен и доказан, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 50 100 руб., пришёл к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент страхового события), для взыскания с Дьякович А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" выплаченного страхового возмещения в указанном размере в порядке регресса.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом при принятии решения нарушены нормы материального права, вследствие чего решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила <данные изъяты>-П).
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.
Так, в силу положений п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чём состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
При указанных выше обстоятельствах суду при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом не учтены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, произошедшее <данные изъяты> ДТП, признано страховым случаем и АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 50 100 руб., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.
Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование", принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему ответчиком экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения иска АО "АльфаСтрахование" только по формальному основанию, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" к Дьякович А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
