Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-16892/2022

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова Павла Георгиевича на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года по материалу N 9-193/2022 (М-228/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов П.Г. обратился в суд с иском к Мартыновой И.В., Костянову В.А., Мартынову Г.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в том числе: с Мартыновой И.В. - 14 555 руб. 16 коп., с Костянова В.А. - 19 377 руб. 71 коп., с Мартынова Г.П. - 43 665 руб. 48 коп.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу сообщено о необходимости в срок до 28 февраля 2022 года (включительно) устранить недостатки искового заявления и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться непроданным и возвращено.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 18 января 2022 года; ходатайство истца о продлении срока устранения недостатков в суд не поступало.

С данным определением судьи Мартынов П.Г. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Вместе с тем, несмотря на то, что данное право является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оценив исковое заявление Мартынова П.Г., судья признал его не соответствующим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и оставил без движения на срок до 28 февраля 2022 года включительно, поскольку иске не указаны дата и место рождения истца, а также один из идентификаторов, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; расчёт процентов не подписан истцом; оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины (чека на сумму 2 528 руб.), не представлен.

03 марта 2022 года в суд поступило заявление истца о предоставлении документов во исполнение определения судьи от 18 января 2022 года.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ни в установленный срок (до 28 февраля 2022 года), ни до момента вынесения обжалуемого определения (05 марта 2022 года) требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объёме исполнены не были: ни истцом, ни его представителем в нарушение п. 5 ст. 132 ГПК РФ не подписан расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Костянова В.А., Мартыновой И.В.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, прежде всего, потому, что в материале отсутствуют доказательства своевременного направления истцу или его представителю копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно сопроводительному письму от 20 января 2022 года копия определения судьи от 18 января 2022 года была направлена в адрес Мартынова П.Г. по адресу места жительства и по электронной почте (л.д. 21).

Из отчёта о направлении электронного сообщения усматривается, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена представителю истца Иванову Е.В. по электронной почте "<...>" только 08 февраля 2022 года (л.д. 23).

Между тем, вопреки выводам обжалуемого определения документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были направлены истцом в суд по почте 21 февраля 2022 года (л.д. 47-48), то есть в установленный судьей срок.

Ссылка судьи на то, что представленный расчёт не содержит подписи истца или его представителя, не соответствует действительности.

В перечне приложений, указанных в заявлении истца об исполнении определения судьи от 18 января 2022 года, п. 1 поименован как "Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Мартынова Г.П., Мартыновой И.В., Костянова В.А., подписанный представителем истца - Мартынова П.Г. Ивановым Е.В." (л.д. 40).

Аналогичное указание приведено и в описи вложения в ценное письмо (л.д. 47).

Приложенный к заявлению расчёт, копия которого имеется в материале, содержит подпись представителя истца Иванова Е.В. (л.д. 44), при этом в почтовом конверте с исковым материалом (л.д. 49), возвращенным в суд, имеется подписанный представителем истца оригинал расчета процентов.

Данный расчёт является единым по отношению ко всем трём ответчикам, отдельного расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Костянова В.А. и Мартыновой И.В., истец не представлял.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года отменить.

Направить материал N 9-193/2022 (М-228/2022) по иску Мартынова Павла Георгиевича к Мартыновой Ирине Викторовне, Костянова Валерия Анатольевича, Мартынова Георгия Павловича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка