Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1689/2023

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Дорджиевой З.О.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иевлева Евгения Викторовича на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-336/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Иевлева Евгения Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по иску Иевлева Евгения Викторовича к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., заключение прокурора Дорджиевой З.О., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Иевлева Евгения Викторовича к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Истец Иевлев Е.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное в суд заключение служебной проверки не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит материалов, свидетельствующих о наличии вины истца в совершении инкриминируемого проступка.

Обращает внимание суда на то, что при проведении служебной проверки с истца, а также сотрудников, допрошенных в судебном заседании, не были взяты объяснения, что является существенным нарушением процедуры служебной проверки.

Полагает, что на день увольнения, у работодателя не было оснований для увольнения Иевлева Е.В., поскольку наличие возбужденного уголовного дела не свидетельствует о проступке, порочащего честь сотрудника полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Иевлева Евгения Викторовича без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Иевлева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

09.02.2022 года в адрес суда поступило заявление Иевлева Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.02.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Иевлева Евгения Викторовича о пересмотре решения суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-336/2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Истец Иевлев Е.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленное постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела, в котором указано об отсутствии в действиях Иевлева Е.В. состава преступления и не использования должностного положения сотрудника полиции.

В отсутствие возражений прокурора Дорджиевой З.О., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Иевлев Е.В. в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также в доводах частной жалобы указывает, что 17 июня 2022 года постановлением старшего следователя Кингисеппского межрайонного следственного отделения СУ СК РФ по Ленинградской области Романова А.Д. прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Иевлева Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 291.2, ч.1 ст. 286 УК РФ. Отмечает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что 19.07.2021 и 25.07.2021 года должностное лицо - старший оперуполномоченный группы уголовного розыска 129 отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области майор полиции Иевлев Е.В., при оказании помощи в перевозке Джумадурдыева А. не использовал свое должностное положение сотрудника полиции и полномочия, предусмотренные занимаемой им должностью, достоверных сведений о получении им денег за организацию перевозок Джумадурдыева А. не получено. Также установлено, что совершение указанных действий сотрудником полиции Иевлевым Е.В. не было связано с его должностным положением сотрудника полиции. Полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что указанное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17.07.2022 года могло повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Суд, разрешая требования, обоснованно исходил из того, что отсутствие в отношении Иевлева Е.В. обвинительного заключения и постановленного приговора не являлось препятствием для оценки работодателя действий сотрудника как порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД, поскольку определение проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отмечая, что данные обстоятельства, на которые ссылается Иевлев Е.В. как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования в отношении Иевлева Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ст. 286 КУ РФ, подтверждено совершение Иевлевым Е.В. действий, способствовавших гражданину Джумадурдыеву А., в нарушении установленного порядка, минуя прохождение пограничного контроля, совершить вышеуказанное преступление по незаконному пересечению границы Российской Федерации.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Иевлева Е.В. не опровергает факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Указанное постановление не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда, направлены на иную оценку обстоятельств, положенных в основу выводов по делу, и не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Иевлева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка