Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1689/2021

Смоленский областной суд в составе:

судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре Казанковой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Михеенкова Александра Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Михеенков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Продукты для семьи" о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что заключенный с ним трудовой договор, расторгнутый решением суда по истечению срока действия, должен быть признан бессрочным, истец восстановлен в должности юриста с даты окончания срочного трудового договора 19 июня 2020 года, ему взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В обоснование своей позиции сослался на п. 2.3 трудового договора от 19 июня 2019 г., которым установлено, что таковой заключается на один год с последующим продлением. Однако конкретная дата его расторжения трудовым соглашением не определена. Поскольку работодатель не уведомил его за три дня об увольнении, заключенный с ним трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2020 года в принятии поданного искового заявления Михеенкова А.В. к ООО "Продукты для семьи" о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработка и компенсации морального вреда отказано на основании ч.2 ст. 134 ГПК РФ.

15 декабря 2020 года в суд поступила частная жалоба Михеенкова А.В. на указанное определение суда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года частная жалоба Михеенкова А.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2020 г. со всеми приложенными документами возвращена заявителю.

Не согласившись с данными определениями, Михеенковым А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене определения судьи от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления и от 15 декабря 2020 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 16 ноября 2020 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Одновременно, просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 16 ноября 2020 года. Указывает, что о вынесении определения об отказе в принятии искового заявления он узнал из размещенной на официальном сайте суда информации только 4 декабря 2020 года, после чего подал частную жалобу 15 декабря 2020 года, то есть пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы не пропущен. Отмечает, что определение суда от 16 ноября 2020 года получено только 19 января 2021 года совместно с определением от 15 декабря 2020 года, ранее определение суда от 16 ноября 2020 года не получал.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года о возврате частной жалобы Михеенкова А.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2020 года отменено. Постановлено считать частную жалобу на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2020 г. поданной в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданского процессуального кодекса РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 134 ГПК РФ).

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешён либо рассматривается судом.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Отказывая в принятии искового заявления Михеенкова А.В., суд первой инстанции, сославшись на указанную выше норму, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку спор о срочности трудового договора, восстановлении на работе, формулировке основания увольнения истца, инициированный тем же лицом и по тем же основаниям, что указаны рассматриваемом заявлении, уже рассматривался судом, то есть в настоящее время уже имеется разрешенный по существу спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд указал на то, что дополнительная ссылка истца на затрагивание иного периода неполученного дохода (среднего заработка) из-за вынужденного прогула не может рассматриваться как новое основание для заявления самостоятельных исковых требований в отрыве от требования о восстановлении на работе.

Также суд отметил, что в настоящем иске Михеенков А.В., не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 года, фактически просит пересмотреть спор по существу и принять новое решение, основываясь на его представлении о том, как должна толковаться правовая норма, регулирующая спорные правоотношения. Однако, для обжалования судебного решения установлен специальный процессуальный порядок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о необходимости отказа в принятии искового заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном суде г. Смоленска ранее рассматривалось гражданское дело N 2-2198/2020 по иску Михеенкова А.В., Воеца С.Б. к ООО "Продукты для семьи" о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка и денежной компенсации, морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 года с учетом определения суда от 1 сентября 2020 г. об исправлении описки исковые требования Михеенкова А.В. к ООО "Продукты для семьи" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Продукты для семьи" от 13 апреля 2020 года N 13-ок об увольнении Михеенкова А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменена формулировка основания увольнения Михеенкова А.В. на увольнение по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а так же дата увольнения - на 19 июня 2020 года.

С ООО "Продукты для семьи" в пользу Михеенкова А.В. взыскано 81 571 руб. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2020 г. по 18 июня 2020 г., 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска Михеенкова А.В., в том числе и о восстановлении на работе, отказано.

Таким образом, решением суда установлено, что Михеенков А.В. был принял на работу в ООО "Продукты для семьи" приказом от 19 июня 2019 года N 15-к на срок с 19 июня 2019 года по 18 июня 2020 года. Оспариваемая в настоящем исковом заявлении формулировка основания увольнения "по истечении срока трудового договора" определена решением Ленинского районного суда.

На указанное решение суда Михеенковым А.В. подавалась апелляционная жалоба, в которой он просил решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 г. отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указывал на то, что решением суда была изменена формулировка основания его увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ и изменена дата увольнения на 19 июня 2020 г., но пунктом 2.3 трудового договора от 19 июня 2019 г. установлено, что настоящий трудовой договор заключается на один год с последующим продлением. Из статьи 79 ТК РФ следует, что работодатель обязан известить работника о прекращении с ним срочного трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до даты увольнения. Утверждал, что работодатель не направил в его адрес уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора, заявление об увольнении Михеенков А.В. не писал, в связи с чем считал, что трудовой договор считается продленным на тот же срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеенкова А.В., а также апелляционная жалоба ООО "Продукты для семьи" - без удовлетворения.

Как следует из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, Михеенковым А.В. оспаривался заключенный срочный трудовой договор в качестве юриста с работодателем, который им был подписан, и с которым также истец был ознакомлен. При этом второй истец Воец С.Б. указал на срочный характер трудового договора Михеенкова А.В. Судебная коллегия отметила, что данный договор не являлся для работодателя типовым, что усматривалось из наименования договора (л.д. 7, 16).

Следовательно, в рамках названного дела судом уже рассматривался спор о срочности трудового договора, восстановлении на работе, формулировке основания увольнения истца, инициированный тем же лицом и по тем же основаниям, что указаны в настоящем исковом заявлении.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении указанного выше дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный Михеенковым А.В. спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления.

Установив тождественность требований, судья правомерно отказал в приеме искового заявления, поскольку право истца на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михеенкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Коженова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка