Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1689/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаламова Александра Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Шаламова А.В. на определение судьи Смирныховского районного суда от 9 июня 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

8 июня 2021 года Шаламов А.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Смирныховского районного суда от 9 июня 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Шаламову А.В., в связи с неподсудностью Смирныховскому районному суду.

На указанное определение Шаламов А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что его местом жительства является место отбывания наказания по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковое заявление правомерно подано в Смирныховский районный суд.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), в частности, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Как следует из материалов дела, Шаламов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Сахалинской области по адресу: <адрес>.

Установив, что место отбывания наказания местом жительства Шаламова А.В. не является, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела Смирныховскому районному суду и возвращении искового заявления с приложенными документами истцу.

С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на положениях закона.

Довод частной жалобы о том, что место отбывания наказания истца является его местом жительства, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав по месту нахождения исправительного учреждения, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, в соответствии с указанной нормой относится к месту пребывания.

При таких обстоятельствах у Шаламова А.В. отсутствовало правовое основание для обращения в Смирныховский районный суд с указанным исковым заявлением, на что обоснованно указано в обжалуемом определении судьи.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Смирныховского районного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шаламова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка