Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Капустиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Мебель" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Капустиной Л.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Капустиной Л. В. к ООО "Альфа Мебель" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа Мебель" в пользу Капустиной Л. В. денежные средства за недоставленный товар в размере 261440 рублей, неустойку за просрочку замены некачественного товара в размере 493810 рублей, неустойку за неисполнение обязанности своевременно передать предварительно оплаченный товар в размере 131490 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <Дата> по <Дата> в размере 216995,20 рублей, убытки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Начислять и взыскивать с ООО "Альфа Мебель" в пользу Капустиной Л. В. проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 261440 рублей, начиная с <Дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Альфа Мебель" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 13723,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Капустина Л.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО "Альфа Мебель" и истцом был заключен договор купли-продажи мебели индивидуального заказа по образцам N и дополнительное соглашение от <Дата>, согласно которым ответчик обязался в течение 60 дней передать диван Roma (Dienne) стоимостью 129950 рублей, два кресла Jen (Ditre Italia) общей стоимостью 131490 рублей и кровать. Оплата за товар произведена в полном объеме. Срок передачи товара истек <Дата> Вместе с тем, <Дата> продавец передал истцу только кровать и диван с матрасом, который невозможно использовать по назначению, поскольку матрас не подходит по размеру. Требования истца о замене матраса и доставке кресел исполнены не были. В настоящее время мебельный салон ООО "Альфа Мебель" закрыт. Просила суд взыскать с ответчика ООО "Альфа Мебель" стоимость дивана в размере 129950 рублей, стоимость двух кресел в размере 131490 рублей, неустойку за просрочку замены некачественного товара матраса к дивану в размере 493810 рублей, неустойку за неисполнение обязанности своевременно передать предварительно оплаченные кресла в количестве 2 штук в размере 131490 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <Дата> по <Дата> в размере 216995,20 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере 261440 рублей, убытков в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе истец Капустина Л.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 40000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, вместо законной неустойки, заявленной истцом, суд предоставил ответчику, получившему оплату за товар ненадлежащего качества и за непереданный товар, возможность неправомерно пользоваться денежными средствами на выгодных для него условиях, тем самым, извлекая преимущества из своего незаконного поведения. Между тем, со стороны ответчика заявлений об уменьшении неустойки и штрафа не поступало, доказательств наличия обстоятельств, для их уменьшения суду не представлено. Полагает, что суд неправомерно уменьшил штраф и отказал во взыскании законной неустойки. Просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик извещался судебной повесткой, как по месту регистрации общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной судебной коллегией в качестве доказательства, так и посредством телефонной связи, отложить разбирательство по делу не просил, возражений на жалобу не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Альфа Мебель" и истцом был заключен договор купли-продажи мебели индивидуального заказа по образцам N и дополнительное соглашение, согласно которым ответчик обязался в течение 60 дней передать диван Roma (Dienne) стоимостью 129950 руб., два кресла Jen (Ditre Italia) общей стоимостью 131490 руб., кровать.

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме.

Срок передачи товара истцу истек <Дата>

Вместе с тем, <Дата> продавец передал истцу только кровать и диван с матрасом, который невозможно использовать по назначению, поскольку матрас не подходит по размеру.

Требования истца о замене матраса и доставке кресел ответчиком исполнены не были.

В настоящее время мебельный салон ООО "Альфа Мебель" закрыт.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей, а также о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 261440 рублей, начиная с <Дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за недоставленный товар в размере 261440 рублей, неустойки за просрочку замены некачественного товара в размере 493810 рублей, неустойки за неисполнение обязанности своевременно передать предварительно оплаченный товар в размере 131490 рублей, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <Дата> по <Дата> в размере 216995,20 рублей, убытков в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылалась на то, что взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, вместо законной неустойки, о которой истец заявила в иске, суд предоставил ответчику, получившему оплату за товар ненадлежащего качества и за непереданный товар, возможность неправомерно пользоваться денежными средствами на выгодных для него условиях, тем самым, извлекая преимущества из своего незаконного поведения; между тем, со стороны ответчика заявлений об уменьшении неустойки и штрафа не поступало, доказательств наличия обстоятельств, для их уменьшения суду не представлено.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал, возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, не заявлял. Кроме того, зная о рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции, возражений по доводам жалобы также не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к штрафу, предусмотренному Законом о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, составит 553867,6 рублей (261440 + 493810 + 131490 + 216995,20 + 1000 +3000)х50%).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом в пользу истца, в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, между тем, данные требования истцом не заявлялись.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отменить, а абзац 3 резолютивной части решения, исходя из заявленных истцом требований, изложить в следующей редакции, взыскать с ООО "Альфа Мебель" в пользу Капустиной Л.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 261440 рублей, начиная с <Дата>, до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части увеличения размера штрафа, которые не влияют на размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в бюджет, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые по делу обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что является основанием для изменения решения суда в части размера, взысканного судом штрафа, и отмены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика неустойку до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера штрафа, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мебель" в пользу Капустиной Л. В. штраф в размере 553867,6 рублей.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мебель" в пользу Капустиной Л. В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 261440 рублей, начиная с <Дата>, до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка