Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1689/2021

от 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Брагиной Л.А., Черных О.Г.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Данекиной Елены Владимировны Данекина Виталия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года

по делу N 2-118/2021 по иску Шлапакова Станислава Васильевича к Данекиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Шлапаков С.В. обратился в суд с иском к Данекиной Е.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2019 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. При этом в каких-либо гражданско-правовых отношениях он с ней не состоял.

Представитель ответчика Данекин В.В. иск не признал, пояснил, что денежные средства переводились истцом для покупки на торгах автомобиля, который так и не был приобретен по вине Шлапакова С.В. Сумма была переведена на карту Данекиной Е.В., однако организацией покупки автомобиля занимался он. Полагал, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку были удержаны организатором аукциона.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шлапакова С.В., ответчика Данекиной Е.В.,

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 971, ст. 1102 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ответчика Данекин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства переводились истцом на карту Данекиной Е.В. для их дальнейшего внесения им (Данекиным В.В.) от имени истца на депозит в связи с приобретением автомобиля на аукционе в США. По договоренности после выставления автодилером счета Шлапаков С.В. должен был оплатить 50 % от стоимости автомобиля, оставшуюся сумму - после доставки автомобиля в Россию. Истец не оплатил 50% от суммы и автомобиль не был отправлен из США.

По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о том, что денежные средства переводились Шлапаковым С.В. в рамках договорных отношений.

Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств - переписки из приложения "WhatsApp" и аудиозаписи, которые подтверждают наличие договорных отношений между ним (Данекиным В.В.) и Шлапаковым С.В., передачу денежный средств истцом в счет исполнения сделки, перевода правил аукциона. Отмечает, что доказательства были приобщены судом к материалам дела, без каких-либо замечаний относительно их допустимости, однако впоследствии в решении они не были приняты во внимание по указанному основанию.

Указывает, что наличие договора также подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк" от 13.03.2021, копией счета автодилера от 12.12.2019, выставленного на имя Шлапакова С.В., распечаткой переписки из приложения "WhatsApp", которые он не имел возможности приобщить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отмечает, что денежные средства переведены на его карту /__/, которая привязана к расчетному счету его супруги Данекиной Е.В., в связи с чем, вопреки выводам суда, данной суммой он мог распоряжаться по своему усмотрению без доверенности Данекиной Е.В.

Считает, что несоблюдение письменной формы сделки не означает ее незаключенность, поскольку данный факт подтвержден представленными в дело доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шлапаков С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 Шлапаков С.В. перечислил на счет Данекиной Е.В. денежные средства в размере 100000 руб.

Указанное подтверждается платежным поручением N 771303 от 05.11.2019, факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежной суммы, которая осталась без удовлетворения (л.д. 9).

Из переписки, представленной представителем ответчика в материалы дела, следует, что в период с 04.11.2019 по 11.12.2019 предположительно истец (Стас Кордас) вел переписку с неизвестным лицом, в ходе которой обсуждался перевод 100000 руб. на карту /__/ банка АО "Тинькофф Банк" (л.д. 35-42).

Помимо этого в дело представлены: фотография страницы сайта www.iaai/com/AuctionRules на английском и на русском языках, в которой описаны условия оплаты автомобилей на аукционе компании IAA; квитанция АО "Тинькофф Банк" от 12.11.2019 о переводе Данекиной Еленой Владимировной денежных средств в сумме 1530 долларов получателю Etalis Boris, сведения, об индикативных курсах валют, размещенные на сайте Московской биржи с 05.11.2019 по 11.11.2019 (л.д. 43-44, 45-46, 47).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком денежных средств при отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о существовании договорных отношений, а равно иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе, а так же в объяснениях суду первой инстанции представитель ответчика Данекин В.В. указал, что занимался организацией покупки автомобиля на аукционе по поручению истца. По договоренности истец перевел на карту его супруги Данекиной Е.В. 100000 руб., которые впоследствии были внесены в качестве депозита для участия на тогах. Он мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет супруги, так как к этому счету была выпущена карта /__/, держателем которой является он. На имя истца автодилером был выставлен счет, однако от дальнейшей отплаты автомобиля Шлапаков С.В. уклонился, в связи с чем автомобиль не был доставлен на территорию Российской Федерации, денежные средства, переданные в качестве депозита, по условиям аукциона возврату автодилером не подлежат.

По мнению судебной коллегии, приведенные доводы основанием к отмене решения не являются.

Как следует из представленной в дело стороной ответчика аудиозаписи, предположительно Данекин В.В. в разговоре с Шлапаковым С.В. указал на то, что собирается за свой счет приобрести автомобиль для дальнейшей перепродажи. Предложил Шлапакову С.В. приобрести автомобиль, пересилить часть его стоимости.

Таким образом, приобретение автомобиля Данекиным В.В. в зависимость от волеизъявления и согласия истца на это не ставилось.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком не оспаривается, что автомобиль Шлапаковым С.В. не приобретен.

Доказательств того, что истец с ответчиком или ее супругом Данекиным В.В. достигли какой-либо договоренности на этот счет, согласовали условия приобретения автомобиля конкретно для истца, материалы дела не сдержат.

Представленные ответчиком дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательства: письмо АО "Тинькофф Банк" от 13.03.2021 о выпуске карты /__/ на имя Данекина В.В. к счету Данекиной Е.В. /__/, страница переписки в приложении "WhatsApp" с фотографией паспорта Шлапакова С.В., вопреки доводам жалобы, указанный вывод не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в подтверждение сделки и ее условий не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что какой-либо договор между истцом и ответчиком или ее супругом в письменной форме не заключался.

При этом из содержания объяснений не представляется возможным однозначно определить характер правоотношений сторон, существенные условия договора.

В этой связи доводы апеллянта о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет Данекиной Е.В., были направлены по его поручению в качестве депозита для участия в торгах, не могут быть приняты во внимание.

В таком случае, правоотношения сторон не урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требование истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении правомерны.

Доводы ответчика относительно необходимости применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения данной нормы подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае - на ответчика.

Между тем, ответчиком Данекиной Е.В. в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено доказательств тому, что денежные средства переведены истцом ей в дар или в целях благотворительности

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно доказанности наличия законных оснований для получения денежных средств, а также доводы о наличии обстоятельств, при которых сумма неосновательного обогащения возврату не подлежит, не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, с иной оценкой доказательств, иным толкованием норм материального права.

Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Данекиной Елены Владимировны Данекина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка