Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1689/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Солдатенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Солдатенковой Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2021 г. об удовлетворении заявления об обеспечении иска,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Солдатенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 197 636 руб. 66 коп. и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2021 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Солдатенковой Н.В., в пределах заявленных исковых требований, на сумму 197 636 руб. 66 коп.

В частной жалобе Солдатенкова Н.В. просит указанное определение судьи отменить, полагая, что меры принятые судом о наложении ареста на имущество носят преждевременный характер. В настоящее время идет расследование уголовного дела по факту хищения денежных средств с кредитной карты, держателем которой она является, которая изъята оперативными сотрудниками, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться данной картой и оплачивать проценты. Ее обращение в банк для приостановления начисления процентов до выяснения всех обстоятельств оставлено без ответа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащие ответчику в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом о необходимости применения мер обеспечения исковых требований ПАО Сбербанк в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Солдатенковой Н.В., в пределах заявленных исковых требований на сумму 197 636 руб. 66 коп. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Указание ответчика Солдатенковой Н.В. в частной жалобе на преждевременное наложение ареста и отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, поскольку с ее кредитной карты произошло хищение денежных средств и в настоящее время ведется расследование, не является основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на основании положений статьи 144 ГПК РФ либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, как это предусмотрено статьей 143 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Солдатенковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка