Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Удача"

на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"заявленные требования Варрес И.В., Шаповаловой Н.Л., Соколовой Т.С., Лепшовой Т.Г., Никитиной Н.А., Джемальдинова А.С., Гавриленко А.В., Макаровой Н.Ю., Николаевой А.С., Степынина Н.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО Управляющая Компания "Удача" по начислению Варрес И.В., Шаповаловой Н.Л., Соколовой Т.С., Лепшовой Т.Г., Никитиной Н.А., Джемальдинову А.С., Гавриленко А.В., Макаровой Н.Ю., Николаевой А.С., Степынину Н.И. и сбору платежей за содержание поселка по следующим видам работ: за обслуживание коттеджного поселка "Юго-Запад"; содержание территории, в том числе, контейнерных площадок, детских площадок, урн, скамеек, содержание ливневой канализации, содержание дорог, озеленение; за диспетчерскую службу; освещение мест общего пользования, с 01.10.2016.

В удовлетворении остальных требований Варрес И.В., Шаповаловой Н.Л., Соколовой Т.С., Лепшовой Т.Г., Никитиной Н.А., Джемальдинову А.С., Гавриленко А.В., Макаровой Н.Ю., Николаевой А.С., Степынина Н.И. отказать.

Заявленные требования Фомина А.А., Тулупова А.В., Григорьевой Г.П. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Фомина А.А. государственную пошлину в бюджет администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" в размере 700 рублей.

Взыскать с Тулупова А.В. государственную пошлину в бюджет администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" в размере 2805 рублей.

Взыскать с Григорьевой Г.П. государственную пошлину в бюджет администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" в размере 300 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Фомин А.А., Темякин Д.Ш., Варрес И.В., Шаповалова Н.Л., Григорьева Г.П., Соколова Т.С., Лепшова Т.Г., Никитина Н.А., Джемальдинов А.С., Гавриленко А.В., Макарова Н.Ю., Тулупов А.В., Николаева А.С., Степынин Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Удача" о признании незаконными действий по начислению и сбору платежей.

Определением суда 16 октября 2020 года принят отказ Темякина Д.Ш. от требований к ООО Управляющая компания "Удача" о признании незаконными действий по начислению и сбору платежей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и в окончательной редакции просили признать незаконной деятельность по управлению домами, действий по начислению и сбору платежей, по возложению обязанности содержания имущества, признать договоры, заключенные между ООО УК "Удача" и Фоминым А.А., Тулуповым А.В., Григорьевой Г.П., ничтожными сделками, применить последствия недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что у собственников поселка в общем пользовании какого-либо имущества не имеется, поскольку жилые дома расположены на индивидуальных земельных участках, принадлежащих собственникам домов.

У ООО УК "Удача" отсутствуют какие-либо законные основания на управление домами (жилыми помещениями), расположенными на улицах <адрес>, и взимание с собственников домов платы за предоставление "услуг по управлению многоквартирным домом".

ООО УК "Удача" по отношению к истцам не является управляющей компанией по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО УК "Удача" обязано за свой счет нести расходы на содержание имущества, переданного ему в аренду от ИП Прохорова С.В.

Действия ООО УК "Удача" по возложению данной обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Прохорову B.C. на жителей поселка "Удача Юго-Запад" (собственников домовладений, жилых помещений) путем понуждения к заключению договоров на обслуживание коттеджного поселка и внесения оплаты по содержанию имущества Прохорова B.C. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцы Фомин А.А., Степынин Н.И., Джемальдинов А.С, Никитина Н.А., представитель истцов Макаровой Н.Ю., Фомина А.А. - Бабич Ю.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы Варрес И.В., Шаповалова Н.Л., Григорьева Г.П., Соколова Т.С., Лепшова Т.Г., Гавриленко А.В., Макарова Н.Ю., Тулупов А.В., Николаева А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Представители ответчика ООО УК "Удача" Бушинская М.В., Даниленко В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ИП Прохоров B.C., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Даниленко В.А., который в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо администрация МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

Представитель ГЖИ Тверской области, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в судебное заседание не явился, в своих письменных ответах на вопросы сторон пояснил, в частности, что дома блокированной застройки и жилые дома N по <адрес>, NN, N по <адрес> в д. <адрес> не имеют общего имущества, по мнению Главного управления не могут быть отнесены к многоквартирным домам. ООО УК "Удача" не обращалось в Главное управление с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области по включению сведений об указанных домах. Обществу с ограниченной ответственностью УК "Удача" представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Удача" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения статьи 12 ГК РФ, статьи 1 КАС РФ, ответчик полагает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконным действия общества, являющегося коммерческой организацией, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Апеллянт не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что ООО УК "Удача" не является управляющей организацией в контексте положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не согласен с выводом об отсутствии обязанности исполнения собственником жилого дома (помещения) требований по оплате услуг по содержанию мест общего пользования, расположенных на территории коттеджного поселка, в отсутствие заключенного по правилам ГК РФ договора.

Указывает, что правовой режим имущества общего пользования коттеджных поселков не урегулирован ни нормами гражданского, ни нормами жилищного законодательства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 ноября 2016 года N 25-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Лишь в 2019 году Верховный Суд РФ в своем определении от 10 апреля 2019 года N 303-ЭС19-3298 подтвердил возможность и обязательность применения к коттеджным поселкам, по аналогии, норм жилищного законодательства.

При такой ситуации ответчик полагает, что к спорному правоотношению в порядке ст. 7 ЖК РФ подлежит применению аналогия закона по правоотношениям собственников помещений в многоквартирном доме и общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, при применении к возникшим правоотношениям норм жилищного законодательства по аналогии, в силу требований ст. 46 ЖК РФ ответчик правомерно взимал и взимает с истцов, как собственников помещений в коттеджном посёлке, плату за содержание общего имущества по тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.09.2016 года.

Доводы суда первой инстанции о несоответствии указанного протокола общего собрания, каким-либо требованиям, по мнению ответчика, являются надуманными. Кроме того, решение общего собрания собственников домов коттеджного посёлка не оспаривалось в установленном законом порядке, недействительным не признавалось. При этом, предусмотренные законом основания для признания протокола недействительным отсутствуют.

Более того, большинство истцов приняли участие в собрании и проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, в силу требований ст. 162 Жилищного Кодекса РФ (при применении аналогии закона) договор на обслуживание коттеджного поселка считается заключенным и в силу п. 1 указанной статьи каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

При этом необходимо учесть, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сами истцы не отрицали того факта, что фактически пользуются услугами, предоставляемыми управляющей компанией по обслуживанию коттеджного поселка.

Далее заявитель жалобы указывает, что на территории данного поселка расположены как индивидуальные жилые дома, так и дома блокированной застройки, дуплексы, таунхаусы, а также многоквартирные жилые дома. Для жителей многоквартирных жилых домов оплата содержания дома является обязательной, в то время как жители домов блокированной застройки необоснованно уклоняются от оплаты. В данной ситуации, по сути, отсутствует справедливый баланс интересов всех лиц, проживающих на территории коттеджного поселка "Удача Юго-Запад".

При этом, эксплуатация жилых помещений, принадлежащих истцам, без функционирования всех объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, возведенных для обслуживания всего комплекса, а также исключение жилых помещений истцов из услуг, предоставляемых ответчиком всему комплексу как единому целому, по сути не представляется возможным. Исходя из содержания оказываемых услуг, не предполагается их избирательное оказание одним пользователям и неоказание этих же услуг другим пользователям, проживающим на территории поселка.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в отношении части истцов возбуждено судебное производство или вынесены судебные акты о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, содержания коттеджного поселка "Удача Юго-Запад", вывоза отходов.

В ходе вынесения указанных судебных постановлений судебными инстанциями установлено, что расчеты стоимости оказанных услуг согласуются между собой и протоколом общего собрания от 05.09.2016 года, а коттеджный посёлок находится в управлении ООО УК "Удача", которая обязуется оказывать собственнику услуги по организации обслуживания инфраструктуры, а собственник обязан оплачивать оказанные управляющей компанией услуги, установлен и факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества, пользование которым у собственников происходит в силу доступа к общим дорогам, освещению, водоснабжению, а также то, что к спорным отношениям применяются нормы жилищного права (по аналогии).

Более того, установлено, что отсутствие договора не освобождает истцов от несения таких расходов, поскольку обязанность их внесения напрямую вытекает из статей 39, 158 ЖК РФ и иных положений закона, иное означало бы неосновательное обогащение собственника жилого помещения (ст. 1102 РФ).

Истцами Фоминым А.А., Макаровой Н.Ю., Никитиной Н.А., Степыниным Н.И., Джемальдиновым А.С., Варрес И.В., Гавриленко А.В., Лепшовой Т.Г., представителем Фомина А.А. - Бабич Ю.А., представителем Шаповаловой Н.Л. - Рапохиным М.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителей ООО УК "Удача" Сапожникова Н.Ю. и Бушинской М.В., представителя ИП Прохорова В.С. - Даниленко В.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения Фомина А.А., Лепшовой Т.Г., Никитиной Н.А., Степынина Н.И., Джемальдинова А.С., представителя Фомина А.А. - Бабич Ю.А., представителя Шаповаловой Н.Л. - Рапохина М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых домов и жилых помещений в жилых домах, расположенных в д. Кривцово Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Так, Фомину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, кадастровый N; Варрес И.В. - жилое помещение по <адрес>, кадастровый N; Шаповаловой Н.Л. - жилое помещение по <адрес>, кадастровый N; Григорьевой Т.П. - жилой дом по <адрес>, кадастровый N; Соколовой Т.С. - 1/2 доля жилого помещения по <адрес>, кадастровый N; Лепшовой Т.Г. - жилой дом по <адрес>, кадастровый N; Никитиной Н.А. -жилое помещение по <адрес> кадастровый N; Джемальжинову А.С. 1/2 доля жилого помещения по <адрес> кадастровый N; Гавриленко А.В. - 1/2 доля жилого помещения по <адрес> кадастровый N; Макаровой Н.Ю. - жилое помещение по <адрес> кадастровый N; Тулупову А.В. - жилое помещение по <адрес>, кадастровый N; Николаевой А.С. - 1/2 доля жилого дома по <адрес>, кадастровый N; Степынину Н.И. - жилое помещение по <адрес>, кадастровый N.

Также истцам на праве собственности (долевой) принадлежат земельные участки, на которых расположены дома с принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями.

Указанные земельные участки входят в состав Проекта планировки территории под жилую застройку на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что массив, на котором расположены дома с принадлежащими истцам помещениями обладает признаками коттеджного поселка.

Как указано в апелляционной жалобе, существующий в настоящее время коттеджный поселок "Удача Юго-Запад" является мультиформатным. На территории данного поселка расположены как индивидуальные жилые дома, так и дома блокированной застройки, дуплексы, таунхаусы, а также многоквартирные жилые дома.

Также судом установлено, что объекты инфраструктуры названного поселка и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ИП Прохорову B.C. и переданы в аренду ООО УК "Удача".

ООО УК "Удача" выставляет истцам платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, в которых в качестве услуги по содержанию и ремонту жилого помещения указано "Содержание поселка" по тарифу 11,07 рублей за 1 кв.м.

Согласно представленной стороной ответчика расшифровке строк размера платы по Договору обслуживания коттеджного поселка, в указанный тариф включены следующие работы:

- обслуживание коттеджного поселка - 6,28 рублей за 1 кв.м. (хранение и выдача по необходимости ключей от входа в чердачное помещение (при наличии общего чердачного помещения дома); чистка крыши от снега (ниже крайнего снегозадержателя) и сбивание сосулек по согласованию с собственником; укрепление водосточных труб, колен и воронок по просьбе собственника; косметический ремонт просевшей отмостки; техническое обслуживание общедомовых вводных автоматов, в том числе: визуальный осмотр, проверка наличия и нарушения пломб, проверка их работоспособности; ремонт и замена фонарей, прожекторов и светильников; замена ламп; ремонт и замена коммутационных устройств (реле, фотоэлементов и т.д.); устранение обрывов проводов и кабелей; чистка, протяжка контактных соединений кабелей, проводов воздушных линий; проверка сопротивления изоляции проводов и кабелей; проверка заземляющих устройств; привлечение специализированных организаций и спецтехники (автовышка, кран); заключение договоров на выполнение работ с подрядными организациями; сбор и обработка показаний индивидуальных приборов учета; начисление и сбор платежей, взыскание задолженности по оплате, проведение текущей сверки расчётов; работа с обращениями граждан; принятие, рассмотрение жалоб о некачественном предоставлении услуг по договору и извещение о результатах их рассмотрения; ведение бухгалтерского учета и составление отчетности);

- содержание территории, в т.ч. контейнерных площадок, детских площадок, урн, скамеек, содержание ливневой канализации, содержание дорог, озеленение - 4,11 рублей за 1 кв.м (уборка мусора на придомовой неогороженной территории (кроме строительного мусора); уборка мусора с газонов на придомовой неогороженной территории; стрижка газонов на придомовой неогороженной территории; подметание территорий, очистка урн от мусора; уборка, выкашивание, поливка газонов и зелёных насаждений в местах общего доступа; дератизация (обработка травы от клещей); сдвижка и механизированная уборка снега после снегопада на асфальтированной неогороженной придомовой территории; уборка снега на детских, спортивных и других площадках общего доступа, очистка урн от мусора; механизированная уборка дорог от снега, посыпки дорог и проездов противогололедными материалами; уборка контейнерных площадок; ремонт и обслуживание детских и спортивных площадок; обслуживание дорог и проездов; профилактические работы по содержанию ливневых канав на территории коттеджного поселка (мест общего доступа); уход за газонами; уход за цветниками; уход за деревьями; уход за кустарниками);

- диспетчерская служба - 0,09 рублей за 1 кв.м;

- освещение мест общего пользования - 0,59 рублей за 1 кв. м.

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истцы ссылались на отсутствие у ООО УК "Удача" законных оснований на управление домами (жилыми помещениями), расположенными на <адрес>, принадлежащими истцам и поскольку ООО УК "Удача" по отношению к истцам не является управляющей компанией по смыслу положений Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в пользовании истцов какого-либо имущества не имеется, поскольку жилые дома расположены на индивидуальных земельных участках, принадлежащих собственникам домов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Удача" не является управляющей организацией в контексте положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, обязанность исполнения собственником жилого дома (помещения) требований по оплате его услуг по содержанию мест общего пользования, расположенных на территории коттеджного поселка и принадлежащих на праве собственности третьему лицу отсутствует.