Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Гэнэн И.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года по иску Гэнэн Ирины Николаевны к Березиной Людмиле Анатольевне, Ермакову Евгению Львовичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гэнэн И.Н. обратилась в суд с иском к Березиной Л.А. и Ермакову Е.В., просила установить право бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 172, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам 1-2-7 в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, и земельным участком с кадастровым номером 236, расположенным по адресу почтового ориентира: <адрес>, уч. 2, по точкам 2-3-4-5-6-7 в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, общей площадью 48 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Гэнэн И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 178 и расположенных на нем двух жилых домов по адресу: <адрес>. Собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами 172 и 236 по вышеуказанным адресам являются Березина Л.А. и Ермаков Е.В. соответственно. В 2014 году Гэнэн И.Н. в целях обеспечения жизнедеятельности и водоотведения была оборудована дренажная система по отводу из септика очищенной воды в нежилую зону. Ответчики, через участки которых проходила данная система, самовольно выкопали дренажные трубы, прекратив водоотведение с участка истца. Заключить соглашение об использовании истцом частей земельных участков ответчиков не удалось, иной возможности организации водоотведения истец не имеет.

В судебное заседание истец Гэнэн И.Н. не явилась, ее представитель Гуков С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики Березина Л.А. и Ермаков Е.Л. против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц администрации СП "Деревня Ястребовка" и администрации МР "Ферзиковский район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гэнэн И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем Ермакова Е.Л. - Пустоволенко В.И. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Гэнэн И.Н. - Гукова С.В., поддержавшего жалобу, ответчика Березину Л.А. и ее представителя Кривошеина И.А., представителя ответчика Ермакова Е.Л. - Пустоволенко В.И., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что Гэнэн И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 178 площадью 1000 кв.м и расположенных на нем двух жилых домов с кадастровым номером 356 площадью 70,3 кв.м и с кадастровым номером 355 площадью 145,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Березина Л.А. на основании договора дарения от 5 марта 2011 года является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 172 площадью 1 298 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ермаков Е.Л. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 326 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 2.

Обращаясь в суд с иском, Гэнэн И.Н. ссылалась на то, что при строительстве домов в 2014 году для обеспечения жизнедеятельности и благоустройства участка ею была оборудована дренажная система для вывода из септика очищенной воды в нежилую зону. Однако ответчики, через участки которых проложена данная система, самовольно демонтировали дренажные трубы, прекратив водоотведение с участка истца. При этом иной возможности организации водоотведения, кроме как через земельные участки ответчиков, не имеется, поскольку на участке истца имеется перепад высот в сторону участков ответчиков, а земельные участки с кадастровыми номерами 297 и 298 имеют бетонное основание единого ограждения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики Березина Л.А. и Ермаков Е.Л., а также их представители в суде первой инстанции не оспаривали факт демонтажа частей дренажной системы истца, проходящих по принадлежащим им участкам. При этом указали, что дренажная система смонтирована Гэнэн И.Н. в отсутствие согласия Березиной Л.А. и правопредшественника Ермакова Е.Л., в связи с чем является незаконной. Кроме того, наличие дренажной системы на участке Ермакова Е.Л. приводит к его подтоплению канализационными стоками истца.

Согласно представленному в дело протоколу испытаний ГП "Калугаоблводоканал" N от 10 февраля 2021 года и пояснениям специалиста ГП "Калугаоблводоканал" Евтеевой Е.В., сточные воды дренажной системы истца на земельном участке Ермакова Е.Л. имеют светло-серый окрас, гнилостный запах и превышают в значительной степени предельно допустимые нормативы веществ сточных вод. Повышенное содержание Аммония-ион в пробе сточной воды свидетельствует о том, что стекают фекальные воды, стоки загрязненные и не очищенные.

Из письменного отзыва на иск администрации СП "Деревня Ястребовка" следует, что сведения о проектировании дренажной системы, согласовании с собственником земельного участка (муниципалитетом), с природоохранными и другими ведомствами, а также регистрации данной коммуникации в документации администрации СП "Деревня Ястребовка" отсутствуют. Прокладка данной системы администрацией СП "Деревня Ястребовка" не согласовывалась, разрешение на использование муниципальной земли не выдавалось, сервитут не устанавливался. В этой связи смонтированная Гэнэн И.Н. дренажная система является самовольной.

Истцом доказательств монтажа дренажной системы в установленном законом порядке не представлено.

Представленный истцом план расположения земельного участка с кадастровым номером 178, составленный ООО "Волна" 9 февраля 2021 года, содержащий указание на перепады высот участка истца, не свидетельствует о невозможности организации водоотведения с земельного участка истца другим способом, в том числе с применением устройств для принудительной перекачки воды.

Кроме того, из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции следует, что истец планирует осуществлять сброс вод со своего земельного участка на земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Вместе с тем истцом не были представлены доказательства законности прокладки дренажной системы подобным образом, в том числе получения разрешения органов местного самоуправления на использование муниципальной земли для сброса сточных вод.

Также из материалов дела видно, что в деревне Ястребовка отсутствует центральная канализация.

Домовладение истца оборудовано септиком.

Доказательства невозможности использования домовладения без прокладки труб для водоотведения по земельным участкам ответчиков истцом в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гэнэн И.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в дело не представлены доказательства наличия иной возможности осуществления истцом водоотведения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность доказывания невозможности осуществления прав собственника без использования чужого земельного участка возложена на истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гэнэн Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка