Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года №33-1689/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Хункеровой М.
рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, гражданское дело по частной жалобе Загирова Г.Б. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Загирова Г. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского районного суда от 11 октября 2019 г. по иску Джамалхановой Р. Г. к Загирову Г. Б. о признании недействительным межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок, отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения посредством видеоконференцсвязи Загирова Г.Б. и его представителя Муслимова Р.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Дербентского районного суда РД от 11 октября 2019 г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 г. и определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, постановлено: "Иск Джамалхановой Р. Г. в уточненном виде удовлетворить.
Признать Распоряжение администрации МР "Дербентский район" от 17 января 2017 года за N 1012 "Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", выданный Загирову Г. Б., недействительным.
Признать недействительными межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок площадью 16243 кв. метра с кадастровым номером N на имя Загирова Г. Б..
Обязать Загирова Г.Б. освободить земельный участок, снести за свой счет самовольно возведенные ограждения, ворота и установленные на дороге, ведущей к земельному участку истца автомобильные весы, и не чинить истцу препятствия в пользовании поливной водой, а также дорогой, ведущей к принадлежащему Джамалхановой Р.Г. земельному участку.
Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N
В удовлетворении встречного иска Загирова Г.Б. отказать".
Загиров Г. Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся или новым обстоятельствам решения Дербентского районного суда от 11 октября 2019 года.
В заявлении указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, из полученного ответа на запрос от главы МО с/п "село Падар" Дербентского района от 31.08.2020 г. за N 938 следует, что железные ворота перед земельным участком, принадлежащим Загирову Г.Б., более 15 лет установлены со стороны виноградника на земельных участках сельского поселения "село Падар" Дербентского района РД.
Из вышеизложенного следует, что по заявленному истцом требованию, указанному в заявлении об изменении исковых требований, он не является надлежащим ответчиком по сносу железных ворот. Из вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком в измененном исковом заявлении по сносу железных ворот является администрация сельского поселения "село Падар" Дербентского района РД.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Загиров Г.Б. выражает несогласие с оспариваемым определением, считая его необоснованным, ссылаясь в обоснование жалобы, на те же доводы, указанные им в заявлении о пересмотре по вновь отрывшимся или новым обстоятельствам решения Дербентского районного суда от 11 октября 2019 года.
Джамалханова Р. Г., будучи надлежаще извещенная о дате месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Управление Росреестра по РД), будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя.
Администрация МР "Дербентский район" и Управление земельных и имущественных отношений администрации МР "Дербентский район", будучи надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили и о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекс основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу и общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-502/19 по иску Джамалхановой Р. Г. к Загирову Г. Б. о признании недействительным межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок и по встречному и дополнительному иску Загирова Г. Б. об отмене распоряжения N 672 от 24 июля 2017 года администрации МР "Дербентский район" "Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", изъять у Джамалхановой Р.Г. самовольно захваченный земельный участок и привести его в надлежащий порядок за свой счет. Оштрафовать Джамалханову Р.Г. за самовольный захват земли, в частности, из решения Дербентского районного суда от 11 октября 2019 года, которым исковые требования Джамалхановой Р. Г. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Загирова Г. Б. отказано, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года и Определения пятого кассационного суда общей юрисдикции, которыми решение Дербентского районного суда от 11.10.2019 г. оставлено в силе, а апелляционная и кассационная жалобы Загирова Г. Б. - без удовлетворения, а также из содержания апелляционной и кассационной жалоб, все доводы Загирова Г. Б., изложенные в его заявлении о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, были предметом судебного разбирательства и оценки, в результате которого постановлено вышеуказанное решение, которое вышестоящими судебными инстанциями признано законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Загиров Г. Б. не сослался в заявлении на вновь открывшиеся или новые обстоятельства по делу, то есть, на фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения, и не приложил доказательства в подтверждение своих доводов.
Таким образом, указанные в заявлениях обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися или новыми, не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявлений по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре решения нарушает права заявителей на защиту, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители для пересмотра решения ни новыми ни вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.
Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявлений о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявители преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка