Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований прокурора Ярославского района Ярославской области отказать.
С момента вступления в силу настоящего решения суда считать отмененными:
- обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым N и объект капитального строительства с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес> наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 года".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комиссарову С.Л., Захаровой Л.Н., администрации Туношенского сельского поселения ЯМР ЯО о признании договора от 18.06.2015 года о передаче (уступке) прав и обязанностей к договору N от 27.02.2015 года ничтожным; признании постановления администрации Туношенского сельского поселения ЯМР ЯО от 12.10.2016 года N "О бесплатном предоставлении в собственность Комиссарову С.Л. земельного участка" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Комиссарова С.Л. на земельный участок с кадастровым N, погашения в ЕГРН записи о регистрации данного права собственности без заявления правообладателя, признания отсутствующим права собственности Комиссарова С.Л. на объект недвижимости с кадастровым N погашения в ЕГРН записи о регистрации данного права собственности без заявления правообладателя.
В обоснование иска указано, что по обращению жителей села Сопелки Ярославского района Ярославской области прокуратурой Ярославского района проведена проверка законности предоставления земельного участка с кадастровым N.
В ходе проверки установлено, что 27.02.2015 года на основании постановления администрации ЯМР ЯО N Захаровой Л.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N. 27.02.2015 года между Захаровой Л.Н. и МКУ "ЦЗР ЯР" заключен договор аренды N на указанный земельный участок. По договору от 18.06.2015 года о передаче (уступке) прав и обязанностей к договору N от 27.02.2015 года все принадлежащие Захаровой Л.Н. права и обязанности арендатора земельного участка перешли к Комиссарову С.Л. 06.06.2016 на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым N, в связи с чем 12.10.2016 на основании постановления администрации Туношенского сельского поселения от 12.10.2016 года N земельный участок с кадастровым N предоставлен на праве собственности Комиссарову С.Л.
В настоящий момент на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым N, назначение: жилой дом.
На момент обследования территория земельного участка с кадастровым N не огорожена, доступ осуществляется свободно. На земельном участке имеются признаки строительной деятельности: имеется бытовой мусор, расположены сваи и бетонные столбы. На момент проведения проверки объект капитального строительства отсутствует. Строительные работы на момент проверки не проводились.
Справка Управления Росреестра по ЯО и пояснения жителей села Сопелки свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, который послужил основанием для передачи указанного земельного участка в собственность, на данном земельном участке когда-либо отсутствовал.
Таким образом, действия ответчика имели умысел, направленный на совершение сделки (договор переуступки аренды), заведомо противной основам правопорядка, которая в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В возражениях на апелляционное представление Комиссаров С.Л. указывает на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены; а также просит учесть сделанное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 18.06.2015 года о передаче (уступке) прав и обязанностей к договору N 27.02.2015 года, а также о признании недействительным постановления Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР ЯО от 12.10.2016 года N.
В письменном отзыве на апелляционное представление представитель третьего лица Бобковой Л.Ю. (по доверенности) Ефремов Р.И. поддерживает доводы апелляционного представления и просит его удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в представлении, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание представления прокурора Каныгину Т.И., представителя Комиссарова С.Л. (по доверенности) Нестерова Л.Н., судебная коллегия считает, что апелляционное представление не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора от 18.06.2015 года о передаче (уступке) прав и обязанностей к договору N от 27.02.2015 года ничтожным, исходя при этом из недоказанности наличия у ответчика умысла на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка и нравственности. Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления администрации Туношенского сельского поселения ЯМР ЯО от 12.10.2016 года N "О бесплатном предоставлении в собственность Комиссарову С.Л. земельного участка" недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).Как следует из материалов дела, 27.02.2015 года на основании постановления администрации ЯМР ЯО N Захаровой Л.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N. 27.02.2015 года между Захаровой Л.Н. и МКУ "ЦЗР ЯР" заключен договор аренды N на указанный земельный участок. По договору от 18.06.2015 года о передаче (уступке) прав и обязанностей к договору N от 27.02.2015 года все принадлежащие Захаровой Л.Н. права и обязанности арендатора земельного участка перешли к Комиссарову С.Л.
Обратившись с требованием о признании договора от 18.06.2015 года о передаче (уступке) прав и обязанностей к договору N от 27.02.2015 года ничтожным на основании статьи 169 ГК РФ, прокурор Ярославского района Ярославской области не представил доказательств того, что цель указанной сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и при этом хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным.
На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, обладают исключительным правом на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
В силу статьи 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельные участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного, дачного или гаражного строительства на праве аренды, может быть приобретен в собственность бесплатно не ранее предоставления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества, созданный на таком земельном участке в соответствии с целями его предоставления.
06.06.2016 года на спорном земельном участке Комиссаровым С.Л. зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым N 12.10.2016 года на основании постановления администрации Туношенского сельского поселения N земельный участок с кадастровым N предоставлен Комиссарову С.Л. на праве собственности.
Поскольку материалами дела подтверждается факт возведения ответчиком на спорном земельном участке жилого дома, а истцом не представлено соответствующих доказательств в опровержение данного факта, вывод суда о предоставлении земельного участка ответчику на законных основаниях также является обоснованным.
Доводы представления о формальном подходе суда к исследованию материалов дела нельзя признать заслуживающими внимания. Допущенные судом в мотивировочной части решения описки в указании органа, предоставившего спорный участок, и населенного пункта, в котором данный участок расположен, на существо решения не влияют, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Доводы о неверной оценке судом первой инстанции свидетельских показаний, судебной коллегией отклоняются.
Все представленные по делу доказательства, касающиеся обстоятельств наличия на спорном земельном участке относящегося к категории недвижимого имущества жилого дома, были исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Факт возведения ответчиком объекта недвижимости, отвечающего признакам жилого дома, подтверждается государственной регистрацией строения с кадастровым N именно как жилого дома. Регистрация была осуществлена на основании технического плана, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимости. Представленная в материалы дела копия кадастрового паспорта также свидетельствует о том, что на момент предоставления Комиссарову С.Л. спорного земельного участка в собственность, на участке был расположен объект недвижимости - жилой дом. Соответствующих письменных доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах показания свидетелей Грязновой А.И., Грязнова В.А. и Никитина Д.Ю., не основанные на специальных познаниях в области строительства и частично противоречащие друг другу, обоснованно не были принятым судом первой инстанции во внимание, как носящие характер предположения.
Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Бобковой Л.Ю. о допросе в качестве специалиста Агапитова Д.Ю., обладающего специальными познаниями в области строительства, не обоснован.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Агапитов Д.Ю. на спорный земельный участок в период строительства и нахождения на нем спорной постройки не выезжал, само строение непосредственно не исследовал, в связи с чем дать объективные пояснения относительно предмета спора не мог.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объекта недвижимости положениям ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, Сводам правил, действовавшим на момент регистрации спорного объекта, дающим определение понятию жилого дома, жилого помещения и т.п., а также о наличии у строения признаков самовольной постройки, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, требования о признании объекта недвижимости несоответствующим строительным нормам и правилам, в также о признании возведенного Комисаровым С.Л. на спорном земельном участке строения самовольной постройкой суду первой инстанции истцом не заявлялись, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции данные доводы являться не могут.
То обстоятельство, что спорный объект недвижимости был снят ответчиком с кадастрового учета после обращения прокурора в суд с иском, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Из пояснений Комиссарова С.Л. следует, что имевшийся на участке жилой дом был им снесен с целью возведения нового дома. Как следует из материалов дела, в настоящее время на спорном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым N. Вместе с тем, доказательств отсутствия жилого дома на момент предоставления ответчику в собственность земельного участка в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2020 года без изменения, а апелляционное представление прокурора Ярославского района Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
