Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июня 2021 года №33-1689/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 33-1689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бакши Д. Л. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бакши Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 29408,21 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8700 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.11.2018 года из расчета 294,08 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, что на 07.07.2020 составляет 169096,00 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14704,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 110,03 рублей и на нотариальные услуги в размере 2400 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял <данные изъяты>, и Nissan Note, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является Бакши Д.Л. В результате ДТП по вине <данные изъяты>. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 27.11.2018 осуществил выплату страхового возмещения в размере 41547,25 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца, в связи с чем, он для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 70955,46 рублей. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составило 8000 рублей. 18.02.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было получено ответчиком 28.02.2020 года, однако доплата страхового возмещения не произведена, направлено письмо об отказе в доплате. В целях защиты своих прав истец 07.05.2020 года направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от 09.06.2020 года отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41100 рублей, в связи с чем, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в надлежащем размере исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом N 40-ФЗ. Неустойку истец просит взыскать на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Штраф истец просит взыскать на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Моральный вред просит взыскать на основании ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", его размер обосновывает тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика он испытывал постоянные нервные переживания, не мог пользоваться автомобилем, нес расходы на такси.
17.12.2020 года истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 5852,75 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.11.2018 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не менее чем по 25.06.2020 в размере 43895,62 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2926,37 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 110,03 рублей, на нотариальные услуги в размере 2400 рублей, расходы на отправку копий искового заявления с приложениями сторонам, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года исковые требования Бакши Д.Л. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Бакши Д.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 852 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 700 рублей, неустойка в размере 2 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 110 рублей 3 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги отказано. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в бюджет Ленинского района г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, размер страхового возмещения при оформлении документов о ДТП не может превышать 100000 рублей. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен <данные изъяты> 08.11.2018 года, о чем составлен акт осмотра N. На основании данного акта экспертами <данные изъяты> составлено экспертное заключение от 18.11.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40847,25 рублей. На основании данного заключения истцу было выплачено страховое возмещение и услуги оценки в сумме 41547,25 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 года. Осмотр поврежденного транспортного средства на наличие скрытых дефектов произведен 04.12.2018 года <данные изъяты> 13.02.2019 года <данные изъяты> в интересах истца обратилось с претензией о доплате суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение <данные изъяты> от 11.12.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70955,46 рублей. Согласно заключению <данные изъяты>, в заключении независимой экспертизы, предоставленной истцом, стоимость двери передней левой не соответствует справочнику РСА, а также повреждения петель двери передней левой не подтверждены фотоматериалом. В связи с чем, заключение <данные изъяты> составлено некорректно, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежали, 20.02.2019 года в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований. Также, 22.02.2019 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. 28.02.2020 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, рассмотрев которую 10.03.2020 года в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик исполнил обязательство по возмещению ущерба в полном объеме. 13.03.2020 годав адрес истца также направлено уведомление, согласно которому страховая компания готова рассмотреть требования истца о взыскании неустойки после вступления решения суда в законную силу. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41100,00 рублей. Обязательства по возмещению ущерба по договору ОСАГО исполнено ответчиком в полном объеме. Указанное решение ответчик считает законным и обоснованным, обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения <данные изъяты>, превышает произведенную ответчиком выплату страхового возмещения на 1 процент. 11.08.2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Судом неправомерно было отменено решение Финансового уполномоченного и назначена по делу повторная судебная экспертиза. Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении <данные изъяты> от 18.05.2020 года, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение <данные изъяты> является неполным, поскольку экспертом не были исследованы фотографии с осмотра транспортного средства, подготовленные <данные изъяты> данные фотографии также не были истребованы у ответчика. Определение о назначении судебной экспертизы в адрес ответчика не направлялось, копия ходатайства истца о назначении экспертизы также в адрес ответчика не поступала, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить возражения на заявленное ходатайство. О дате судебного заседания, назначенного на 17.12.2020 года, ответчик извещен не был, копия уточненного искового заявления в адрес ответчика не поступала, что лишило ответчика возможности предоставить возражения на уточненные исковые требования, решение суда было получено только 21.01.2021.
Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бойко Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бакши Д.Л., представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя истца Бойко Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданином, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Страховым случаем в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Решение суда в части того, что событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, стороной ответчика не обжалуется.
В силу ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и Nissan Note, государственный номер <данные изъяты>, принадлежавший истцу.
В результате ДТП автомобилю Nissan Note, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO государственный номер <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность Бакши Д.Л. застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ХХХ N.
06.11.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
08.11.2018 года произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>", о чем составлен акт осмотра N.
На основании акта осмотра экспертами <данные изъяты> составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40847,25 рублей.
Рассмотрев представленные документы, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.
21.11.2018 года истцу выплачено страховое возмещение исходя из размера, определенного экспертами <данные изъяты> а также услуги оценщика, в сумме 41547,25 рублей.
Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем, провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. О проведении осмотра 14 августа 2018 года страховщик был уведомлен.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 11.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный номер <данные изъяты> по состоянию на 12.10.2018 года составляет с учетом износа 70955,46 рублей.
18.02.2020 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, затрат, возместить стоимость услуг эксперта, которая получена ответчиком 28.02.2020 (т. 1 л.д. 68).
Письмом от 20.02.2019 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" исполнило обязательство по возмещению ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 135).
Истец направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Бакши Д.Л. отказано. Из данного решения следует, что Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>, согласно выводам которо, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округлена и составляет 41100,00 рублей. Выплата страхового возмещения была осуществлена ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 08.11.2018 года в размере 41547,25 рублей в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный номер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет 47400 рублей.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив ст.ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, определенной судебной экспертизой (47 400 рублей) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (41547,25 рублей), в размере 5852,75 рублей. Кроме того, установив несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании неустойки. С учетом заявления ответчика посчитал возможным применить положение ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки относительно заявленной суммы до 2500 рублей. Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации снизив его размер до 1000 рублей. Установив, что права истца как потребителя на получение услуги нарушены, чем причинен моральный вред, на основание статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, определив его размер с учетом степени вины ответчика, характера нравственных и физических страданий истца, исходя из обстоятельств дела, и который отвечает принципам разумности и справедливости. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг независимой экспертизы в размере 8700 рублей. Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал судебные расходы, которые состоят из расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 110,30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, размер расходов на оплату услуг представителя был определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела в суде.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей, принимаются во внимание судебной коллегией, однако взыскание судом недоплаченного страхового возмещения в размере 5852,75 рублей в совокупности с ранее выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 41547,25 рублей не превышает 100000 рублей и не нарушает ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в доплате страхового возмещения истцу было отказано обоснованно, поскольку экспертное заключение <данные изъяты> от 11.12.2018 года составлено некорректно, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение <данные изъяты> от 18.11.2018 года было составлено на основании акта осмотра от 08.11.2018 года, произведенного <данные изъяты>
Согласно данного заключения истцу 21.11.2018 года выплачено страховое возмещение в размере 41547,25 рублей.
04.12.2018 года <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений, о чем составлен акт N.
Экспертное заключение <данные изъяты> от 11.12.2018 года было составлено на основании акта осмотра от 04.12.2018 N.
13.02.2020 ответчиком получена претензия о доплате суммы страхового возмещения, в обоснование которой истец предоставил экспертное заключение <данные изъяты> от 11.12.2018 года.
Согласно заключению <данные изъяты> N в заключении экспертизы <данные изъяты> от 11.12.2018 года, стоимость двери передней левой не соответствует справочнику РСА, а также повреждения петель двери передней левой не подтверждены фотоматериалом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая компания исполнила обязательства по возмещению ущерба перед истцом в полном объеме,
22.02.2019 в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.
28.02.2020 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, рассмотрев которую 10.03.2020 в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик исполнил обязательство по возмещению ущерба в полном объеме. 13.03.2020 в адрес истца также направлено уведомление, согласно которому страховая компания готова рассмотреть требования истца о взыскании неустойки после вступления решения суда в законную силу.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что получив претензию о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения <данные изъяты> от 11.12.2018 года, которое, по мнению ответчика, составлено некорректно, противоречило Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ответчик имел возможность организовать и провести независимую техническую экспертизу на основании акта осмотра от 04.12.2018 N, после чего решить вопрос о доплате страхового возмещения, однако таким правом не воспользовался, отказав истцу в доплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в доплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по решению Финансового уполномоченного <данные изъяты> была проведена экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которой превышает произведенную ответчиком выплату страхового возмещения на 1 процент, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают обоснованность отказа в доплате страхового возмещения, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что в установленный законом срок страховое возмещение Бакши Д.Л.. выплачено не было, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерявшего, при определении размера которых применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку такой размер неустойки и штрафа определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Обращение истца с данным иском обусловлено несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 11.08.2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено <данные изъяты>
Проведение судебной экспертизы обусловлено тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.
Судебная коллегия полагает, что исходя из материалов дела и для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствии с предметом заявленного спора, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку истцом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении <данные изъяты> от 18.05.2020, поскольку они не являются препятствием для назначения судебной экспертизы. Кроме того, судом была назначена судебная автотехнической экспертиза, тогда как заключение <данные изъяты> таковой не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы экспертом исследовались и анализировались также акт осмотра транспортного средства N от 04.12.2018 года, акт осмотра транспортного средства N от 08.11.2018 года, фотографии с осмотра ДТП, имеющиеся в материалах дела, как в напечатанном виде, там и в электронном на CD-диске, на которых зафиксированы повреждения на автомобиле истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для признания данного заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не имеется. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась копия ходатайства истца о назначении экспертизы и копия определения о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности предоставить возражения по поводу назначения экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены решения. Нормами действующего ГПК РФ не предусмотрено обязанности направления ходатайства о назначении экспертизы стороне. Также, необходимость проведения экспертизы определяется судом. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом, ответчик не лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялась 17.12.2020 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым 01.12.2020 года судом в адрес ответчика (<адрес>) было направлено извещение о назначении судебного заседания на 17.12.2020 в 17.00 часов (т. 1 л.д. 193).
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании 17.12.2020 года, с учетом выводов судебной экспертизы, представитель истца уменьшила размер исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения до 5852,75 рублей, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.11.2018 года до 43895,62 рублей, о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 2926,37 рублей, что не является нарушением прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась копия уточненного искового заявления, что лишило ответчика возможности предоставить возражения на уточненные исковые требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмену решения суда. Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по заявленным истцом требованиям. Данному отзыву судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Основание или предмет спора истцом изменен не был, размер невыплаченного страхового возмещения уменьшен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, соответственно, истцом также был уменьшен размер неустойки и штрафа. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было получено ответчиком только 21.01.2021 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, им дана правовая оценка, срок для подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка