Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-1689/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-1689/2021
"09" августа 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Айрапетяна Ерванда Айрапетовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2021 года о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения суда по делу N 2-207/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-004871-14),
установил:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Е.А. Айрапетяну и Р.Н. Алиеву.
На Е.А. Айрапетяна возложена обязанность прекратить эксплуатацию источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух- пиролизной установки, включающей 12 реторт для производства древесного угля, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N
На Е.А. Айрапетяна и Р.Н. Алиева возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от пиролизной установки, включающей 12 реторт для производства древесного угля в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На Р.Н. Алиева возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от иных объектов, расположенных на данном участке, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На Е.А. Айрапетяна и Р.Н. Алиева возложена обязанность очистить от отходов земельный участок с кадастровым номером N в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С Е.А. Айрапетяна и Р.Н. Алиева в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина 300 руб. в солидарном порядке.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2021 года заявления Е.А. Айрапетяна и Р.Н. Алиева об отмене вышеуказанного заочного решения суда оставлены без удовлетворения.
Заочное решение суда в апелляционном порядке обжаловано Е.А. Айрапетяном и Р.Н. Алиевым, в законную силу не вступило.
11 мая 2021 года в суд поступило заявление Е.А. Айрапетяна о вынесении дополнительного решения суда, в обоснование которого ответчик указал, что суд принял одновременное изменение прокурором предмета и основания иска, рассмотрел исковое заявление неуправомоченного лица, не вынес решение в части довода о том, что судом рассмотрено исковое заявление природоохранного прокурора, предметом которого является односторонний отказ арендодателя в лице администрации г. Костромы от исполнения договора аренды по основанию статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольный отказ), в отсутствие у природоохранного прокурора полномочий на предъявление подобного заявления.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2021 года заявление Е.А. Айрапетяна о вынесении дополнительного решения суда возвращено применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Е.А. Айрапетян просит определение судьи отменить, заявление о вынесении дополнительного судебного решения рассмотреть по существу.
Повторяя изложенные в заявлении доводы, настаивает на том, что поданное им заявление о вынесении дополнительного решения суда должно быть рассмотрено по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах (часть 1).
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).
На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть3).
Возвращая заявление Е.А. Айрапетяна, судья, применив по аналогии положения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что приведённые в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для вынесения дополнительного решения суда, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с судебным решением.
Между тем по смыслу процессуального закона вопрос о наличии либо отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения суда может быть разрешён судом после рассмотрения соответствующего заявления в судебном заседанием с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.
В данном случае судья, возвратив заявление Е.А. Айрапетяна, по сути отказала в принятии дополнительного решения суда без назначения судебного заседания, предоставления участвующим в деле лицам возможности выразить своё мнение, дать объяснения по существу поданного заявления. Основания для применения аналогии закона, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали.
В соответствии с изложенным определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Е.А. Айрапетяна о вынесении дополнительного решения суда в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, поданные ответчиками апелляционные жалобы на заочное решение суда от 18 января 2021 года до рассмотрения судом заявления о вынесении дополнительного решения суда рассмотрены быть не могут (часть 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Айрапетяна Ерванда Айрапетовича о вынесении дополнительного решения суда в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Н.Н. Демьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
