Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Мансура Исхаковича к Егиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Егионой Юлии Сергеевны на решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рахимова Мансура Исхаковича к Егиной (Чикуновой) Юлии Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Егиной (Чикуновой) Юлии Сергеевны в пользу Рахимова Мансура Исхаковича задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 04 от 20 декабря 2017 г. в размере 371 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 626 руб. 77 коп., убытки в размере 255 030 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 663 руб. Всего 655 932 руб. 77 коп.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Егиной (Чикуновой) Юлии Сергеевны в пользу Рахимова Мансура Исхаковича на сумму основной задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 04 от 20 декабря 2017 г. в размере 371 613 руб. по ключевой ставке Центрального Банка РФ со следующего дня после вынесения решения по день уплаты задолженности ответчиком, при расчете подлежащих уплате годовых процентов исходить из фактического числа дней в году 365 (366) и месяцев 30 (31)".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Рахимов М.И. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 04 от 20 декабря 2017 г. передал Егионой (прежняя фамилия - Чикунова) Ю.С. автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, регистрационный знак (номер). Ответчик обязалась вносить плату за аренду машины в размере 30 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ. Поскольку ответчик арендную плату не вносила, ее задолженность на 10 сентября 2019 г. составила 371 613 руб. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 10 сентября 2019 г. начислены истцом в размере 19 626 руб. 77 коп. В нарушение условий договора ответчик не поддерживала автомобиль в исправном состоянии, не осуществляла его ремонт, в связи с чем стоимость необходимых для ремонта автомобиля работ составляет 83 650 руб., стоимость необходимых запасных частей - 152 780 руб. Стоимость недостающих частей - 15 000 руб., Стоимость проведенной диагностики - 3 500 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614, 644 ГК РФ истец просил взыскать указанные суммы с ответчика и производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга по договору аренды по ключевой ставке ЦБ РФ по день уплаты долга.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Егина Ю.С. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, судом не дана оценка тому факту, что ответчик не имела возможности явиться в судебное заседания и предоставить выписку из журнала учета, подтверждающего получение истцом от ответчика арендной платы путем наличных расчетов. Заявленное по телефону ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было проигнорировано. Выражает несогласие со взысканием убытков в размере 255 030 руб. на ремонт автомобиля, поскольку за ремонт автомобиля Рахимов М.И. денег не вносил, а автомобиль был ему передан в исправном состоянии.
Стороны спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2017 г. между Рахимовым М.И. и Егионой Ю.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 04 от 20 декабря 2017 г., по которому истец передал ответчику автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, регистрационный знак (номер). Ответчик обязалась вносить плату за аренду машины в размере 30 000 руб. в месяц.
Поскольку арендатор автомобиль не вернула, арендную плату не вносила, истец 2 сентября 2019 г. забрал автомобиль у ответчика, который оказался неисправным.
Из материалов дела следует, что за диагностику автомобиля истцом уплачено 3 500 руб. (л.д. 10, 11).
Судом установлено, не оспорено ответчиком, что стоимость работ по устранению недостатков автомобиля составляет 83 650 руб., стоимость подлежащих замене запчастей - 152 780 руб., стоимость утраченных арендатором деталей - 15 100 руб.
При этом истец передавал в аренду ответчику исправный автомобиль.
3 сентября 2019 г. истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В абз. 1 ст. 642 ГК РФ указано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Установив, что ответчик оплату за аренду автомобиля не вносила, размер арендной платы, как и размер повреждений автомобиля, ответчиком не оспорены, доказательств передачи автомобиля истцу в исправном состоянии не приведено, на основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции исковые требований Рахимова М.И. обоснованно удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате аренды, проценты за пользование денежными средства и компенсацию причиненных убытков в связи с порей автомобиля, обязав ответчика уплачивать проценты до дня исполнения обязательства.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Довод подателя жалобы о том, что арендная плата ответчиком была внесена, является голословным, не подтвержден доказательствами, в связи с чем влечь отмену решения суда не может.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение о том, что ответчик заявляла в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, также действительности не соответствует. Егина Ю.С. извещалась судом посредством телефонограммы (л.д. 53) и лично (л.д. 55), каких-либо ходатайств при этом заявлено не было. В деле ходатайств от ответчика нет.
Указание на то, что Рахимов М.И. еще не потратил денежные средства на ремонт автомобиля, не может являться причиной для отказа во взыскании убытков, поскольку размер убытков им доказан и не оспорен, не опровергнут ответчиком, а проведение ремонта после возмещения убытков является правом собственника автомобиля.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
