Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1689/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1689/2020
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Киселева Д.В. - Завицкого Г.Ю. на определение Володарского районного суда города Брянска от 3 марта 2020 года по ходатайству представителя Киселева Дмитрия Вячеславовича - Завицкого Г.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Володарского районного суда города Брянска от 4 февраля 2014 года иск Фотиева Валерия Владимировича к ООО "Строительная компания "Прогресс-Строй" о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд признал договор N от 11 декабря 2009 года, заключенный между ООО "Строительная компания "Прогресс и К" и Фотиевым Валерием Владимировичем, об инвестировании долевого строительства недействительным. Взыскал с ООО "Строительная компания "Прогресс-Строй" в пользу Фотиева Валерия Владимировича денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 984 775 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего - 2 969 325 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель Киселева Д.В. - Завицкий Г.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда города Брянска от 4 февраля 2014 года, указав, что к участию в деле он не привлекался, решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.
На момент подачи искового заявления (21 ноября 2013 года) и рассмотрения дела Киселев Д.В., являясь директором ООО "СК "Прогресс-Строй" и его учредителем, к участию в деле не привлекался.
Определением суда от 3 марта 2020 года представителю Киселева Д.В. по доверенности Завицкому Г.Ю. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 4 февраля 2014 года отказано.
В частной жалобе представитель Киселева Д.В. - Завицкий Г.Ю. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчиком по делу по иску Фотиева В.В. являлось ООО "СК "Прогресс-Строй". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02 декабря 2013 года Киселев Д.В. являлся учредителем и директором ООО "СК "Прогресс-Строй".
Из представленного в материалы дела объяснения Киселева Д.В. от 25 апреля 2017 года, данного старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску Науменкову Д.Ю. следует, что Киселев Д.В. готовит апелляционную жалобу на решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года по делу N
Судом установлено, что в производстве Володарского районного суда г. Брянска находится уголовное дело N по обвинению Киселева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Копия решения суда от 4 февраля 2014 года по делу по иску Фотиева В.В. к ООО "Строительная компания "Прогресс-Строй" о защите прав потребителей была приобщена в материалы уголовного дела (л.д. 18-22 том 1). При этом Киселев Д.В. 24 июля 2019 года был ознакомлен с материалами уголовного дела лично, путем прочтения в полном объеме и фотографирования, без ограничений во времени, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (л.д.97-99 том 8).
Апелляционная жалоба представителем Киселева Д.В. была направлена в суд по истечении срока обжалования, уважительных причин для восстановления процессуального срока заявителем суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 4 февраля 2014 года, суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Киселев Д.В., знакомясь 24 июля 2019 г. с материалами уголовного дела, видел обжалуемое решение суда.
Довод частной жалобы о том, что возможность реализовать право на обжалование решения суда от 4 февраля 2014 года появилась у Киселева Д.В. только с того момента, когда государственный обвинитель представил решение суда как доказательство со стороны обвинения, является несостоятельным, и не опровергает вывод суда о пропуске установленного законом срока для обжалования решения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 3 марта 2020 года по ходатайству представителя Киселева Дмитрия Вячеславовича - Завицкого Г.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Киселева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
