Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года №33-1689/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уланова Д.А. к Шарапову Ч.З., Мухолзоевой Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мухолзоевой Б.Б. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Уланова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мухолзоевой Б.Б. в пользу Уланова Д.А. в счет возмещения ущерба ..., расходы по проведению экспертизы ... расходы по оформлению нотариальной доверенности ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате государственной пошлины ...
В удовлетворении остальной части требований Уланова Д.А., а также требований Уланова Д.А. к Шарапову Ч.З. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель истца М. просил взыскать с Шарапова Ч.З. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.: за проведение экспертизы в размере ... руб.; за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.; за услуги представителя в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование иска им указано, что ... г. произошло ДТП с участием водителя Шарапова Ч.З., управлявшего транспортным средством "... с государственным регистрационным знаком ... водителя Уланова Д.А., управлявшего транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком .... Виновным в ДТП признан Шарапов Ч.З.
Гражданская ответственность Шарапова Ч.З. не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". От возмещения нанесенного имущественного вреда и урегулирования спора в досудебном порядке Шарапов Ч.З. отказался.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению НЭО "..." без учета износа составляет ... руб.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена Мухолзоева Б.Б. - собственник транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком ....
В судебное заседание суда первой инстанции истец Уланов Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности М. иск поддержал, просил взыскать причиненный ущерб с Мухолзоевой Б.Б., допустившей эксплуатацию транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчики Шарапов Ч.З. и Мухолзоева Б.Б. в суд не явились, извещались судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, об уважительности причины или невозможности явки в суд не сообщали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Мухолзоева Б.Б., в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на сокрытие Шараповым Ч.З. наличия права собственности на автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком ..., приобретенный на основании договора купли-продажи от ... г. Ввиду ее ненадлежащего извещения она не могла предоставить указанные доказательства.
В своем возражении представитель истца М. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик Мухолзоева Б.Б. просила в иске отказать, жалобу удовлетворить, пояснила, что не <...>, в связи с чем не могла получить своевременно судебное извещение. Указала, что проживает в <...>, автомобиль был ранее приобретен на ее имя, но в июне его купил Шарапов Ч.З.
Ответчик Шарапов Ч.З. не согласился с иском, доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО и водительского удостоверения. Машину приобрел в ... года у Мухолзоевой Б.Б. Просил возложить обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на него как собственника автомобиля и виновника ДТП.
Представитель истца М. иск поддержал, возражал по доводам жалобы.
Истец Уланов Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ненадлежащее извещение ответчика Мухолзоевой Б.Б. о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.
Вместе с тем, при наличии указанных процессуальных нарушений судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу спора.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, лицом, виновным в совершении ДТП от ... г., признан Шарапов Ч.З., управлявший автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ... без права управления транспортным средством и в отсутствие полиса ОСАГО.
Автомобилю истца в ходе данного ДТП причинены повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом износа, согласно экспертному заключению НЭО "..." от ... г. N..., составляет ... руб., без учета износа - ... руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб.
Согласно сведениям МРЭГ ГИБДД МВД РБ и РЭГ ГИБДД ОМВД России по Джидинскому району автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком ... приобретен у И. ответчиком Мухолзоевой Б.Б. на основании договора купли-продажи от ... г. N..., в настоящее время в установленном порядке не зарегистрирован.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Мухолзоева Б.Б. ссылалась на отсутствие правовых оснований для возложения на нее обязанности возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП управлял его новый собственник Шарапов Ч.З., приобретший право собственности на него по договору купли-продажи от ... г.
Между тем данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, судебная коллегия относится к ним критически как к способу уйти от гражданско-правовой ответственности.
Так в суде первой инстанции ответчик Шарапов Ч.З. подтвердил, что собственником данного автомобиля является Мухолзоева Б.Б., которая по устной договоренности передала ему данный автомобиль в пользование.
Его позицию в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признает несостоятельной ввиду отсутствия уважительных причин, по которым данный договор купли-продажи автомобиля от ... г. не был представлен в суде первой инстанции, кроме того, регистрация транспортного средства на своем имя Шараповым Ч.З. не произведена.
Иных допустимых доказательств владения Шараповым Ч.З. транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем у него может возникнуть обязанность по возмещению ущерба, не представлено.
Поскольку Шарапов Ч.З. как виновник ДТП управлял транспортным средством Мухолзоевой Б.Б. без законных оснований, обязанность по страхованию гражданской ответственности должна была быть исполнена владельцем транспортного средства, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденной экспертным заключением, подлежит именно с Мухолзоевой Б.Б.
Выводы экспертного заключения Мухолзоевой Б.Б. не оспаривалось, обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу и положены в основу решения.
С учетом изложенного районный суд взыскал с Мухолзоевой Б.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции при правильном применении ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом объема выполненной представителем истца работы, его участия в судебных заседаниях Иволгинского и Джидинского районных судов. В данной части решение суда ответчиком не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, однако из-за допущенных нарушений норм процессуального права решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 года отменить.
Взыскать с Мухолзоевой Б.Б. в пользу Уланова Д.А. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.
В удовлетворении остальной части требований Уланова Д.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка