Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Полянской Людмилы Матвеевны на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Полянской Людмилы Матвеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере: основной долг 58 336 рублей 88 копеек, проценты 70 139 рублей 63 копейки, штрафные санкции 7 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 210 рублей 64 копейки, а всего 139 687 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полянской Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года: основной долг 58 336, 88 руб., проценты 70 139, 63 руб., штрафные санкции 22 055, 29 руб., возмещении судебных расходов 4 210, 64 руб. В обоснование исковых требований указано, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщик в добровольном порядке не исполняет. Решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик Полянская Л.М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное заочное решение.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2019 года Полянской Л.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм и материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Полянской Л.М. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав Полянскую Л.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полянской Л.М. был заключен кредитный договор N на сумму 105 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года. С учетом положений п. 7 заявления и установленного судом снятия наличных денежных средств заемщиком процентная ставка по договору составила 0, 11% в день. Заемщик обязан ежемесячно погашать денежную сумму в размере 2% от остатка задолженности.
В период до 19 августа 2015 года задолженности по кредитному договору у Полянской Л.М. не имелось.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 20 августа 2015 года по 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 58 336, 88 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 70 139, 63 руб. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом истца.
Вывод суда о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом является правильным, соответствует требованиям статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер штрафных санкций, районный суд исходил из того, в период с 20 августа 2015 года по 11 апреля 2018 года имела место просрочка исполнения обязательства по вине кредитора, расчет неустойки произведен за период с 12 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года включительно. При этом, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки судом снижен до 7 000 руб.
Вывод суда о неисполнении заемщиком кредитного обязательства в связи с просрочкой кредитора не основан на материалах дела и законе.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015 года N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период с 20 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.
Заявленный истцом размер неустойки 22 055, 29 руб., исчисленный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности Полянской Л.М. по основному долгу и процентам, периода просрочки, установленных обстоятельств дела. С учетом положений п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее, чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегий снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с Полянской Л.М., до 12 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Полянской Л.М. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 15 октября 2019 года дело было назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 8 ноября 2019 года в 8 час. 40 мин., о чем Полянской Л.М. направлено уведомление от 15 октября 2019 года (л.д. 71, 72).
Судебное извещение, направленное в адрес Полянской Л.М., было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 77), что в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, 28 октября 2019 года Полянская Л.М. в районном суде знакомилась с материалами дела, следовательно, была ознакомлена с датой и временем судебного разбирательства по гражданскому делу. Указанное обстоятельство было обоснованно учтено районным судом при рассмотрении заявления Полянской Л.М. об отмене заочного решения, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание Полянской Л.М. не приведено.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции Полянской Л.М. не было заявлено об истечении срока исковой давности, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности, о злоупотреблении истцом своими правами не основаны на доказательствах, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных истцом доказательств, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года изменить в части размера штрафных санкций.
Изложить абзац первый резолютивной части заочного решения суда в новой редакции:
Взыскать с Полянской Людмилы Матвеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере: основной долг 58 336 рублей 88 копеек, проценты 70 139 рублей 63 копейки, штрафные санкции 12 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 210 рублей 64 копейки.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Полянской Людмилы Матвеевны на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Полянской Людмилы Матвеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
