Определение Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1689/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1689/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев гражданское дело с частной жалобой АО "СОГАЗ" на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 марта 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 14.11.2019 частично удовлетворен иск Горенковой Ю.Н. к АО "СОГАЗ" о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
16.12.2019 ответчиком АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 27.01.2020 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ как не соответствующая требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложена доверенность либо иной документ, удостоверяющий в установленном законом порядке полномочие подписавшего ее лица, апеллянту предоставлен срок до 17.02.2020 для устранения указанных недостатков.
Определением того же судьи от 18.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков жалобы, указанных в определении от 27.01.2020 об оставлении жалобы без движения.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.05.2020 определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18.02.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
27.02.2020 ответчик АО "СОГАЗ" повторно направил почтовой корреспонденцией апелляционную жалобу, устранив недостатки, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в срок, требовалось время для устранения недостатков в связи с ее оставлением судом без движения. АО "СОГАЗ" устранило недостатки, указанные в определении от 27.01.2020 в установленный судом срок, однако определением судьи от 18.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В письменных возражениях на ходатайство о восстановлении процессуального срока Горенкова Ю.Н. полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 25 марта 2020 года в восстановлении АО "СОГАЗ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене определения от 25 марта 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку изначально апелляционная жалоба подана своевременно, оставлена судом без движения, а затем возвращена. При этом судьей не учтено время нахождения дела в суде апелляционной инстанции с 13.12.2019 по 25.02.2020. Также судьей несвоевременно вынесено определение об устранении недостатков поданной жалобы, а ходатайство о восстановлении срока на ее подачу рассмотрено с нарушением норм процессуального права без участия представителя АО "СОГАЗ", просившего об отложении заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 14.11.2019 частично удовлетворен иск Горенковой Ю.Н. к АО "СОГАЗ" о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, в мотивированной форме решение изготовлено 19.11.2019.
16.12.2019 ответчиком АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба на решение суда, которая вместе с делом 13.01.2020 судом первой инстанции направлена в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возвратил гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ, поскольку в нарушение ч.3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, подписанной по доверенности представителем апеллянта Бояровым А.В., не приложена доверенность либо иной документ, подтверждающий его полномочие на обжалование судебного постановления, подписание апелляционной жалобы по делам в судах общей юрисдикции, приложенная к жалобе копия доверенности N Ф80-102/19 от 30.10.2019 таких полномочий представителя не содержит, в деле таковые документы отсутствуют.
Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 27.01.2020 апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ как не соответствующая требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложена доверенность либо иной документ, удостоверяющий в установленном законом порядке полномочие подписавшего ее лица, апеллянту предоставлен срок до 17.02.2020 для устранения указанных недостатков.
АО "СОГАЗ" во исполнение данного определения 28.01.2020 представлена в суд доверенность от 24.12.2019, содержащая полномочия Боярова А.В. права на обжалование судебных актов, в т.ч. подписание апелляционных жалоб.
29.01.2020 суд первой инстанции направил дело в суд апелляционной инстанции, поступившее 03.02.2020 в Смоленский областной суд, и на следующий день, 04.02.2020, до принятия дела к производству, от судьи районного суда поступило письмо с просьбой вернуть данное дело в Десногорский городской суд Смоленской области, как ошибочно направленное до истечения предоставленного судьей срока для устранения недостатков, в связи с чем 05.02.2020 дело возвращено областным судом в Десногорский городской суд Смоленской области.
Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков жалобы, указанных в определении от 27.01.2020 об оставлении жалобы без движения.
27.02.2020 АО "СОГАЗ" направило почтой апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу с приложением доверенности на представителя от 24.12.2019.
Также 10.03.2020 АО "СОГАЗ" подало частную жалобу на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18.02.2020 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 25.03.2020 в восстановлении АО "СОГАЗ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
08.04.2020 дело с частной жалобой на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18.02.2020 направлено в суд апелляционной инстанции, поступило в Смоленский областной суд 28.04.2020, определением судьи от 29.04.2020 рассмотрение частной жалобы назначено на 26.05.2020.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.05.2020 определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18.02.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
08.04.2020 АО "СОГАЗ" направило почтой частную жалобу на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 25.03.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая 15.04.2020 поступила в Десногорский городской суд Смоленской области, который сформировал материал с данной частной жалобой и 20.05.2020 направил в Смоленский областной суд, который поступил 22.05.2020 и определением судьи от 25.04.2020 настоящая частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска апеллянтом не представлено, времени для составления жалобы в пределах предусмотренного законом срока было достаточно, ссылка АО "СОГАЗ" на совершение действий по устранению недостатков в связи с оставлением апелляционной жалобы без движения необоснованна.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 273-О; от 12.07.2005 N 313-О).
Вывод суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что дело с апелляционной жалобой находилось в период с 13.12.2019 по 25.02.2020 в суде первой и апелляционной инстанций в связи с обжалованием АО "СОГАЗ" определения судьи от 18.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы, суд находит заслуживающим внимания. Из материалов дела видно, что дело определенный период находилось в суде апелляционной инстанции, по запросу суда возвращалось в районный суд, ответчиком реализовано право обжалования определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, первоначально апелляционная жалоба подана в суд без пропуска процессуального срока, также представителем ответчика позднее представлена надлежаще оформленная доверенность, действующая на дату обращения с повторной жалобой и очевидно, что такая доверенность на более раннюю дату, т.е. на дату обращения с первоначальной жалобой, представлена быть не может.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока.
Суд в данном случае не усматривает в действиях заявителя АО "СОГАЗ" злоупотребления правом на судебную защиту, отказ в восстановлении процессуального срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и нарушает предусмотренное ст. 3 ГПК РФ право заявителя на судебную защиту.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления пропущенного процессуального срока.
Рукёёёёоводствуясь п. 2 ст. 334, ст.ст. 335, 112 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить АО "СОГАЗ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка