Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1689/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1335/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Феникс" обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 23 июня 2011 года между ФИО1 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор в размере 25 161, 84 рублей под 97,38 % годовых, сроком на 10 месяцев.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период с 20 февраля 2012 года по 26 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 306 730, 12 рублей.
26 декабря 2017 года Банк уступил ООО "Феникс" по договору (цессии) права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, в сумме основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки просил отказать.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ООО "Феникс" с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23 июня 2011 года в сумме 178 845, 19 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6267,31 рубль, всего взыскал 185 112, 50 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности. Полагает, что поскольку ответчик выразил несогласие с иском, то указанную позицию следует рассматривать как заявление о применении срока исковой давности.
Кроме того, указывает, что процентная ставка в размере 97,38% является завышенной, условия заключенного договора о процентной ставке в три раза превышают размер суммы основного долга по кредитному договору, что является недопустимым. Полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным и приводит к неосновательному обогащению истца.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 25 161, 84 рублей на срок 10 месяцев под 97,38% годовых. Денежные средства подлежали возврату путем ежемесячных платежей согласно установленному графику платежей. Неустойка определена тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в размере 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Из представленной выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 воспользовался, предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по возращению денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением общего собрания участников КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N N от 06 марта 2013 года, наименование КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) было изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д. 40).
21 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключил с ООО "Феникс" договор N N об уступке прав (требований) (цессии), в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил ООО "Феникс" свои права требования в том числе по кредитному договору N, заключенному между ФИО1 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N от 23 июня 2011 года принадлежат истцу ООО "Феникс".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО "Феникс" по кредитному договору N по состоянию на 21 декабря 2017 года, составляет сумму 306 730, 12 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг в сумме 23 309,04 рубля;
-просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 65 536,15 рублей;
- неустойка в сумме 217 884, 93 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
При изложенных обстоятельствах, на основании норм статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму кредитной задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу и при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до постановления решения о пропуске срока исковой давности заявлено не было. В силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. суд первой инстанции не имел законных оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, ответчик своим правом на заявление о пропуске срока исковой давности не воспользовался.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции принял во внимание то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также судом был учтен баланс интересов и принято во внимание то, что данная неустойка носит компенсационный характер.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее с 217 884, 93 рублей до 90 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в большем размере или освобождение ответчика от выплаты неустойки не имеется.
Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредитному договору завышена, поскольку размер ставки определен сторонами по условиям достигнутого соглашения, соглашение подписано обеими сторонами, факт подписания данного соглашения ответчиком не оспаривается.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
