Определение Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года №33-1689/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1689/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 2 июля 2020 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Назарцевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Назарцевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 5 июня 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Назарцевой Т.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 162 410 рублей 47 копеек на срок до 5 июня 2024 года из расчета 29% годовых. В период с 30 сентября 2014 года по 5 июня 2020 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность. 29 сентября 2014 года и 29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключены договоры уступки прав требования (цессии). 25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к нему перешло право требования задолженности с Назарцевой Т.Ю. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк". По состоянию на 5 июня 2020 года размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, составил: 162 410 рублей 47 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 5 июня 2020 года; 14 968 рублей 45 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых на 29 сентября 2014 года; 267 699 рублей 44 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30 сентября 2014 года по 5 июня 2020 года; 1 685 820 рублей 68 копеек - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 5 июня 2020 года. Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 685 820 рублей 68 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с Назарцевой Т.Ю. проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 162 410 рублей 47 копеек за период с 6 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 162 410 рублей 47 копеек за период с 6 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 2 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцу как не подлежащее рассмотрению районным судом в порядке искового производства.
В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить определение судьи и направить материал для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выраженное в неправильном определении порядка судопроизводства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ИП Инюшиным К.А. требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика кредитных процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 2 июля 2020 года отменить.
Исковой материал направить в районный суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка