Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-1689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-1689/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
при ведении протокола помощником судьи
Пикс Л.С. и Хамитовой С.В.
Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Колесниковой Елизаветы Сергеевны и по апелляционной жалобе третьего лица Колесникова Сергея Павловича, действующего в лице представителя Михальченко Т.М., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иващенко Ивана Ивановича к Колесниковой Елизавете Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой Елизаветы Сергеевны в пользу Иващенко Ивана Ивановича неосновательное обогащение 52 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 5 655,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938,66 рублей.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица Колесникова С.П. - Михальченко Т.М., настаивавшей на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения представителя истца Боярских Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Иващенко И.И. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 года истец произвел ошибочный перевод денежных средств на счет банковской карты ответчицы в сумме 52300 руб., при этом комиссия за указанную услугу составила 523 руб. С учетом изложенного, Иващенко И.И., ссылаясь на то, что данные деньги Колесникова Е.С. получила без установленных законом или сделкой оснований, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение размере 52832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2018 по 16.09.2019 в сумме 5655 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Боярских Н.Н. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Третье лицо Колесников С.П. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Иващенко И.И. и ответчицы Колесниковой Е.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчица и третье лицо.
В апелляционных жалобах Колесникова Е.С., и Колесников С.П., действующий в лице представителя Михальченко Т.М., просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Колесниковы не соглашаются с выводами суда о недоказанности ими факта обоснованности получения спорной суммы денег, полагая, что такие доказательства были приложены к возражениям на иск и находятся в материалах дела, однако суд неправомерно признал данные доказательства недопустимыми. По утверждению Колесниковых, денежные средства в сумме 52300 руб. были перечислены истцом ответчице в рамках правоотношений между Иващенко И.И. и Колесниковым С.П. по поставке для Казанского университета программы "Теоретическая механика", что подтверждается не только объяснениями ответчицы и третьего лица, но и копией отзыва ИП Иващенко И.И. по делу N А22-215/2019. Колесниковы считают, что суд при разрешении спора неправильно истолковал статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд неправильно признал полученные Колесниковой Е.С. спорные деньги ее неосновательным обогащением, так как указанные денежные средства ответчица в свою собственность не обращала, а отдала отцу Колесникову С.П., который по состоянию на 13 апреля 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем и по дистрибьютерскому договору с правообладателем ООО НПФ "Инфотех" осуществлял реализацию программ для ЭВМ. По мнению Колесниковых, имущество истца не уменьшилось, а увеличилось, поскольку он приобрел программу для ЭВМ "Теоретическая механика" и продал указанную программу Казанскому университету, получив разницу в цене. Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к необходимости применения судом при разрешении спора статьи 1109 ГК РФ по мотиву того, что спорные деньги возврату не подлежат, а также к тому, что судом с Колесниковой Е.С. взыскан неправильный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательным обогащением является только сумма 52300 руб., тогда как проценты начислены с суммы 52832 руб., то есть включая комиссию банка.
Кроме того, третье лицо Колесников С.П. в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на несоответствие обжалуемого им решения судебной практике Калининского районного суда г.Тюмени по аналогичному делу N 2-162/2020, при этом Колесников С.П. представил копию решения суда по данному делу от 29.01.2020.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Иващенко И.И., действующий в лице представителя Боярских Н.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 13 апреля 2018 года Иващенко И.И. перечислил на счет банковской карты Колесниковой Е.С. деньги в сумме 52300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 данного кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, Колесникова Е.С. не предоставила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денег в сумме 52300 руб. либо намерения Иващенко И.И. передать данные денежные средства безвозмездно (в дар), как не предъявила доказательств возврата указанных денег истцу или встречного представления за эти денежные средства.
Кроме того, факт отсутствия непосредственно между Иващенко И.И. и Колесниковой Е.С. каких-либо отношений последней не только не оспаривается, но и признается, что освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства (статья 68 ГПК РФ).
То обстоятельство, что впоследствии ответчица передала денежные средства своему отцу Колесникову С.П., не может служить поводом к отмене решения, поскольку для возврата неосновательного обогащения не имеет юридического значения как в дальнейшем приобретатель распорядился полученными деньгами, а потому доводы апелляционных жалоб в данной части внимания судебной коллегии не заслуживают.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчицей от Иващенко И.И. денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, судебная коллегия находит правильным.
Утверждения апелляционных жалоб о том, что денежные средства в сумме 52300 руб. были перечислены истцом Колесниковой Е.С. в связи с наличием между Иващенко И.И. и третьим лицом Колесниковым С.П. правоотношений по поставке для Казанского университета программы "Теоретическая механика", не относятся к числу законных оснований для отмены постановленного судом решения, при этом данные утверждения могут быть предметом иного спора между указанными лицами.
С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционных жалоб на встречное представление истцу за денежные средства в сумме 52300 руб. судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к документам по взаимоотношениям между Иващенко И.И. и отцом ответчицы Колесниковым С.П.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает надуманными.
Ссылки апелляционных жалоб на то, что спорные деньги возврату не подлежат на основании статьи 1109 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку Колесниковой Е.С. не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец, требующий возврата денежных средств в сумме 52300 руб., знал об отсутствии обязательства либо предоставил эти деньги ответчице в целях благотворительности
Утверждения апелляционной жалобы третьего лица о том, что постановленное судом решение противоречит судебной практике по аналогичному делу Калининского районного суда г.Тюмени N 2-162/2020, судебная коллегия признает необоснованными, так как данное решение к числу преюдициальных не относится. Более того, указанное решение вынесено судом 29 января 2020 года, то есть после разрешения спора по настоящему делу по существу.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Колесниковой Е.С. банковской комиссии в сумме 523 руб., поскольку данные денежные средства неосновательным обогащением ответчицы не являются.
Между тем, с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя, а потому доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор и взыскивая с Колесниковой Е.С. в пользу Иващенко И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 16 сентября 2019 года в сумме 5655 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям закона и ответчицей не оспорен.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Колесниковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Иващенко И.И. представил расчет данных процентов от суммы 52832 руб. (52300 руб. неосновательное обогащение и 523 руб. - банковская комиссия).
Вместе с тем, как правильно установлено судом, деньги в сумме 523 руб. неосновательным обогащением Колесниковой Е.С. не являются, а потому проценты по статье 395 ГК РФ на указанную сумму начислены быть не могут.
Кроме того, общий размер задолженности, от которого рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, указан Иващенко И.И. с арифметической ошибкой, так как 52300 руб. + 523 руб. = 52823 руб., а не 52832 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 апреля 2018 года по 16 сентября 2019 года является следующим:
- с 13.04.2018 по 16.09.2018 (157 дней): 52 300 x 157 x 7,25% / 365 =1630 руб. 97коп.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день): 52 300 x 91 x 7,50% / 365 =977 руб. 94коп.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня): 52 300 x 182 x 7,75% / 365 =2021 руб. 07коп.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня): 52 300 x 42 x 7,50% / 365 =451 руб. 36коп.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня): 52 300 x 42 x 7,25% / 365 =436 руб. 31коп.
- с 09.09.2019 по 16.09.2019 (8 дней): 52 300 x 8 x 7% / 365 =80 руб. 24коп.
Итого:5597 руб. 89коп.
Таким образом, с Колесниковой Е.С. в пользу Иващенко И.И. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.04.2018 по 16.09.2019 только в размере 5 597 руб. 89 коп.
С учетом изложенного, не может быть сохранено постановленное судом решение в части взыскания с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Колесниковой Е.С. в пользу Иващенко И.И. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска Иващенко И.И. и в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
23 апреля 2020 года истец Иващенко И.И., действующий в лице представителя Боярских Н.Н., обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 руб., в суде апелляционной инстанции - 14000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Иващенко И.И. ранее уже просил взыскать с Колесниковой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., при этом постановленным судом решением во взыскании данных расходов истцу отказано.
Вместе с тем, поскольку из смысла вышеуказанного законодательства следует, что разрешение данного вопроса возложено на суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым заявление Иващенко И.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции оставить без рассмотрения по существу и разъяснить истцу о возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.
Кроме того, в заявлении Иващенко И.И. просит взыскать с Колесниковой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 14000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
К данному заявлению истцом приложено заключенное между ним и представителем Боярских Н.Н. соглашение от 17.02.2020, по условиям которого Боярских Н.Н. взяла на себя обязательства оказать Иващенко И.И. услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Колесниковой Е.С., по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции и по получению копии апелляционного определения, тогда как истец обязался оплатить данные услуги в размере 14000 руб., в том числе 4000 руб. - за подготовку отзыва и 10000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 88-90).
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу на четырех листах, подготовленный представителем Боярских Н.Н. (том 2 л.д. 30-33). Боярских Н.Н. приняла непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В обоснование факта несения указанных расходов на оплату услуг представителя Иващенко И.И. предъявлена расписка Боярских Н.Н. о получении денежных средств в сумме 14000 руб. (том 2 л.д. 91).
Доказательств обратного Колесниковой Е.С. не представлено.
При определении подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции судебной коллегией принимается во внимание объем работы представителя Иващенко И.И., особая сложность спора (взыскание неосновательного обогащения), длительность судебного заседания, незначительный объем материалов дела, которое состоит всего из двух томов, результат рассмотрения апелляционных жалоб, по доводам которых решение изменено, а также требования пропорциональности, разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с Колесниковой Е.С. в пользу Иващенко И.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления истцу надлежит отказать по мотиву необоснованности, а также недоказанности несения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:
"Исковое заявление Иващенко Ивана Ивановича к Колесниковой Елизавете Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой Елизаветы Сергеевны в пользу Иващенко Ивана Ивановича неосновательное обогащение в размере 52 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 16 сентября 2019 года в сумме 5597 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска Иващенко Ивану Ивановичу - отказать.
Заявление Иващенко Ивана Ивановича в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - оставить без рассмотрения по существу.
Разъяснить, что с данным заявлением Иващенко Иван Иванович вправе обратиться в суд первой инстанции.
Заявление Иващенко Ивана Ивановича в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой Елизаветы Сергеевны в пользу Иващенко Ивана Ивановича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Иващенко Ивану Ивановичу - отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
