Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика-истца Медведева А.И. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 марта 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Ушакова А.И., Ушаковой А.И. к Герасиной А.И., Медведеву А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения; иска Медведева А.И. к Ушакову А.И., Ушаковой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В.., судебная коллегия
установила:
Ушаков М.В. и Ушакова Т.И. обратились в суд с иском к Герасиной Н.А., Медведеву А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, и истребовании данного жилого помещения из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что 09.11.2012г. между Ушаковыми М.В., Т.И. и Герасиной Н.А. был заключен договор дарения принадлежащей им вышеуказанной квартиры. Герасина Н.А. в свою очередь продала эту квартиру Медведеву А.И. Указывая на то, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения, намерения безвозмездно отчуждать единственное жилое помещение они не имели, полагали, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением, истцы просили о признании сделки, заключенной с Герасиной Н.А. недействительной и истребовании квартиры из незаконного владения Медведева А.И.
Медведев А.И. обратился в суд с иском к Ушаковой Т.И. и Ушакову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного с Герасиной Н.А. договора купли-продажи от 17.03.2016г. Указывая на отсутствие правовых оснований у ответчиков-истцов для проживания в квартире, их обязанности по договору сняться с регистрационного учета в срок до 17.04.2016г., просил о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением.
Определением от 18.01.2019г. данные гражданские дела объединены в одно производство.
В период судебного разбирательства ответчик-истец Медведев А.И. обратился с заявлениями о принятии мер по обеспечению иска: наложении ареста на принадлежащие Герасиной Н.А. транспортные средства и недвижимое имущество, указав, что в случае удовлетворения иска Ушаковых Т.И., М.В. у Герасиной Н.А. возникнет обязанность по возврату денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных при продаже квартиры.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15.03.2019г. в удовлетворении заявления Медведеву А.И. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ответчик-истец Медведев А.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно положениям ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая Медведеву А.И. в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Ушаковыми М.В. и Т.И. заявлены требования о признании сделки недействительной, Медведевым А.В. заявлено требование о признании Ушаковых Т.И., М.В. утратившими право пользования жилым помещением.
Указывая на то, что Медведевым А.И. каких-либо требований имущественного характера к Герасиной Н.А. не заявлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика по первоначальному иску, заявленному Ушаковыми Т.И., М.В.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением, при этом исходит из того, что в случае истребования имущества из владения Медведева А.И. ему надлежит обратиться с самостоятельным требованием о взыскании уплаченных денежных средств по договору к продавцу Герасиной Н.А., однако, такого требования Медведевым А.И. в данном деле не заявлено. При отсутствии этого требования, правовых оснований для принятия обеспечительных мер по заявлениям одного ответчика в отношении второго ответчика не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы Медведева А.И. не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева А.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка