Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1689/2019
город Мурманск
06 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Акимову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Акимова Сергея Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Акимова Сергея Александровича, родившегося _ _ в ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2018 года в сумме 150 887,57 руб., пени в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635,17 руб., а всего взыскать 178522 рубля 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акимова Сергея Александровича, родившегося _ _ в ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 837,24 руб.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество (далее - АО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Акимову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований (с учетом последующих уточнений) указано, что ответчик является плательщиком по лицевому счету муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако обязанности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды не выполняет, в связи с чем за период с 01 октября 2011 года по 31 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 349186 рублей 96 копеек, а также начислены пени в размере 246046 рублей 63 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 рубля 38 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Дмитриев Л.С. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Акимов С.А., надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности, снижении размера начисленных пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Акимов С.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что судом в нарушение указанных процессуальных норм при подготовке дела к судебному разбирательству не приняты меры для заключения сторонами мирового соглашения, что имело бы существенное значение для справедливого разрешения спора, позволило бы сторонам избежать дальнейших материальных и моральных издержек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Акимов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1.1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя плату за коммунальные услуги, состоящую в том числе, из платы за горячее водоснабжение, тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Акимов С.А. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании ордера N 6376 от 22 февраля 1994 года, имеет регистрацию в жилом помещении.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в доме ... является АО "Мурманэнергосбыт", что подтверждено представленными материалами и ответчиком не оспаривалось.
Поскольку ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды надлежащим образом не исполнял, за период с 01 октября 2011 года по 31 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 349186 рублей 96 копеек, а также начислены пени в сумме 246046 рублей 63 копейки.
20 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области по заявлению АО "Мурманэнергосбыт" вынесен судебный приказ о взыскании с Акимова С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, который определением от 28 апреля 2018 года отменен в связи с поступлением возражений Акимова С.А.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление и подогрев воды, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2001 года N 354, не имеется.
В связи с этим суд, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате указанных коммунальных услуг с ответчика за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2018 года в размере 150887 рублей 57 копеек, а также пени, размер которых снижен судом по ходатайству ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности, в том числе с учетом применения срока исковой давности, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку решение суда в части взыскания платы за отопление, а также отказа в удовлетворении части требований в связи с истечением срока исковой давности, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не приняты меры к примирению сторон, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27 ноября 2018 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены положения приведенных норм процессуального права, в частности, право на разрешение спора путем заключения мирового соглашения (л.д.2).
Определение направлено в адрес ответчика 29 ноября 2018 года посредством почтовой связи, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.35-36).
Судебные заседания по делу проводились 13 декабря 2018 года (л.д. 33) и 14 января 2019 года (л.д.39), однако ответчик в рассмотрении дела не участвовал.
14 января 2019 года по делу вынесено заочное решение, которое определением суда от 18 февраля 2019 года по заявлению ответчика отменено (л.д.3), по делу назначено судебное заседание на 18 марта 2019 года.
В судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения ответчик присутствовал, которому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, намерения окончить спор путем заключения мирового соглашения ответчик не высказал (л.д. 52).
В судебное заседание 18 марта 2019 года ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности, в котором также отсутствовало указание на желание ответчика заключить с истцом мировое соглашение.
Со стороны истца подобных заявлений также не поступало.
На основании изложенного, учитывая, что право на окончание спора путем заключения мирового соглашения неоднократно ответчику разъяснялось, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку реализация окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон, которого, как следует из материалов дела, не последовало.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акимова Сергея Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
