Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Анны Викторовны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2019 года,
установила:
Кузьменко А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>", векселедателем по договору является ООО "ФТК", стоимость векселя составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что при заключении договора сотрудники АТБ намеренно умолчали о неплатежеспособности ООО "ФТК", то есть об обстоятельствах, при которых истец не заключила бы оспариваемую сделку. При заключении сделки истцу не были предоставлены данные, идентифицирующие ООО "ФТК". Кроме того, полагает, что АТБ не являлся законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не существовал как ценная бумага, в связи с чем сделка совершена неуправомоченной стороной и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на статью 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Просит суд признать недействительным договор от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> купли-продажи простых векселей, заключенный между Кузьменко А.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", применить последствия недействительности сделки к договору от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> купли-продажи простых векселей в виде взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 051 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Договор от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> купли-продажи простых векселей, заключенный между Кузьменко А.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки:
- с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Кузьменко А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по договору от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> купли-продажи простых векселей;
- на Кузьменко А.В. возложена обязанность передать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии ФТК N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Кузьменко А.В. взысканы судебные расходы в размере 6 051 руб.
На указанное решение представителем ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Огиенко Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Не соглашается с выводом суда, изложенным в решении, о продаже Банком истцу несуществующего векселя. Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем. Кроме того, полагает, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Видоменко Ю.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Видоменко Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Кузьменко А.В., представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ООО "ФТК", Центрального банка Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Кузьменко А.В. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключен договор N<данные изъяты> купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N<данные изъяты>, вексельная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дата составления <данные изъяты> года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> года, стоимость векселя - <данные изъяты> рублей.
В п.1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 25 июля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя в размере 285 080 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом судом установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в г. Южно-Сахалинске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (г. Южно-Сахалинск) и договора хранения векселей (г. Москва).
<данные изъяты> года стороны заключили договор хранения N<данные изъяты>, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, недействительной ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка намеренно умолчал и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении спорного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно лица, обязанного по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги сбережения денежных средств вкладчиков Банка.
Учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, у истца как стороны сделки отсутствовала возможность ознакомиться с информацией о платежах по векселю, которую перед ней не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. При этом информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя Декларация не содержит.
Доводы жалобы о необоснованно заявленных требованиях являются также несостоятельными, поскольку факт сокрытия от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, фактически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных судом доказательств.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
