Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года №33-1689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лифенко А.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лифенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, следующего содержания:
"Лифенко А.В. отказывается от исковых требований к ООО "СеверСтройСервис":
- о взыскании неустойки в размере 225 115 рублей 80 копеек за нарушение сроков передачи квартиры по договору N 103/Ю участия в долевом строительстве от 10 июня 2016 года;
- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;
- о взыскании убытков в размере 90 000 рублей;
- о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик отказывается от предъявления претензий и исковых требований к Лифенко А.В. о взыскании стоимости превышения фактической площади квартиры над проектной, установленной договором N 103/Ю участия в долевом строительстве от 10 июня 2016 года в отношении <адрес> и обязуется в срок 20 апреля 2019 года передать данную квартиру по акту приема-передачи Лифенко А.В.".
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лифенко А.В. обратилась с иском к ООО "СеверСтройСервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2016 года между Лифенко А.В. и ООО "СеверСтройСервис" заключен договор N 103/Ю участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить <адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года. Истец обязательства по договору выполнила, произвела оплату, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Претензия истца к ответчику с требованием уплатить неустойку осталась без ответа.
В связи с изложенным, просила взыскать с ООО "СеверСтройСервис" в пользу истца неустойку в сумме 225 115 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, убытки в сумме 90 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Лифенко А.В. и представитель ответчика Булатников Д.А. просили утвердить мировое соглашение.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С определением не согласна истец Лифенко А.В., которая в частной жалобе просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на незаконность заключенного между ней и ответчиком мирового соглашения, а также, что ответчиком требования к истцу о взыскании стоимости превышения фактической площади квартиры над проектной площадью заявлены не были, указанные обстоятельства не были предметом обсуждения при согласовании условий мирового соглашения, фактически судом не рассмотрены, что не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.
Возражений относительно частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.ч. 1 и 2).
Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.
Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.
Предусмотренное положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
По смыслу положений частей второй и третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации суд разъясняет сторонам такое последствие заключения ими мирового заключения, как вынесение определения суда о прекращении производства по делу в случае утверждения этого соглашения судом, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации), что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из содержания мирового соглашения следует, что истец Лифенко А.В. отказалась от заявленных исковых требований на условиях не предъявления ответчиком к ней в будущем требований и претензий о взыскании стоимости превышения фактической площади квартиры над проектной площадью, при том, что указанные требования Лифенко А.В. не предъявлялись и данные обстоятельства не являлись спорным материальным правом, фактически не были предметом обсуждения при согласовании условий мирового соглашения, и не рассмотрены судом.
Таким образом, в нарушение положений ст. 39, 173 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам, а также соответствию процессуальных действий сторон нормам закона, в связи с чем обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Лифенко А.В. и ответчиком ООО "СеверСтройСервис", отказать.
Дело направить для рассмотрения по существу в Новоуренгойский городской Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка