Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лосевой Маргариты Васильевны, Лосева Владимира Викторовича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., пояснения Лосева В.В. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска находится дело по иску Лосевой М.В., Лосева В.В. к Сергеевой И.С., СТ "Полет-2" об устранений препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором истцы ссылаются на неправомерность действий председателя СТ "Полет-2" Сергеевой И.С., которые привели к приостановлению электроснабжения дома истцов, расположенном в СТ "Полет-1", в котором истцы, являясь членами товарищества, вправе пользоваться общим имуществом, куда входят приобретенные товариществом по договору купли-продажи от 14.05.2004 у СТ "Полет-2" 4/5 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию (трансформатор ТМ 63/6/1997 - 1 шт., столбы высоковольтные - 4 шт., КТПН - 1 шт., разъемные ножи -3 шт., провод 500м х 14, проектная документация - 1 экз.). Просят суд: обязать председателя СТ "Полет-2" Сергееву И.С. подключить электроэнергию к линии электропередач СТ "Полет-1", предоставить беспрепятственный доступ ответственного за электрохозяйство СТ "Полет-1" к общему имуществу - трансформаторной подстанции; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Лосева В.В. - убытки в связи с приобретением бензинового электрогенератора и топлива для него 14274,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по уплате госпошлины 571 руб., за нотариальные действия 1 700 руб., в пользу Лосевой М.В. - расходы уплате госпошлины 600 руб.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчиков Сергеевой И.С., СТ "Полет-2" - Мищенковым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого спора в Арбитражном суде Смоленской области по иску СТ "Полет-2" к СТ "Полет-1" о признании недействительными договора купли-продажи доли имущества от 14.05.2004 и соглашения к нему от той же даты о порядке передачи прав на собственность кооператива.
Истцы Лосев В.В., Лосева М.В., их представитель Зуев В.Д., представитель третьего лица СТ "Полет-1" - Краско О.В. возражали против приостановления производства по делу.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области.
В частной жалобе Лосева М.В., Лосев В.В. просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований процессуального закона, без учета того, что они обратились в суд за восстановлением нарушенного права на электроснабжение, вопрос о праве собственности на трансформаторную подстанцию выходит за рамки настоящего спора, предметом иска Лосевых является восстановление электроснабжения, стороной спора в арбитражном процессе Лосевы не являются, в настоящее время договор купли-продажи доли трансформаторной подстанции от 14.05.2004 недействительным не признан, действует с 2004 года и его оспаривание инициировано СТ "Полет-2" только в 2019 году для затягивания рассмотрения иска Лосевых, приостановление производства по делу влечет отсутствие электроснабжения товарищества также на текущий дачный сезон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лосев В.В. частную жалобу поддержал.
Истица Лосева М.В., ответчики Сергеева И.С., СТ "Полет-2", третье лицо СТ "Полет-1", извещенные надлежаще, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз.4 ст.217 ГПК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение абз.5 ст.215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. N 1683-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. N 1062-О-О).
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения Арбитражным судом Смоленской области другого спора по иску СТ "Полет-2" к СТ "Полет-1" о признании недействительными договора и соглашения, указав, что в силу ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечет недействительность ее последствий с момента заключения.
Однако, судебная коллегия не усматривает законных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, суд не указал, какие факты, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области, могут иметь преюдициальное значение для разрешения этого гражданского дела, учитывая, что данные иски различны по предмету спора, по субъектному составу, правоотношения сторон регулируются различными правовыми нормами. Наличие указанного спора в арбитражном суде не препятствует разрешению заявленных в рамках настоящего дела требований.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу также будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года отменить с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении ходатайства Сергеевой Ираиды Сергеевны, Садоводческого товарищества "Полет-2" о приостановлении производства по делу отказать.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
