Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2019 года №33-1689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-1689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "ТГК Салют" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузьменко И. В. удовлетворить.
Взыскать с АО "ТГК "Салют" в пользу Кузьменко И. В. в счет возмещения ущерба 193964 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по извещению о проведении независимой экспертизы - 451 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2074 руб.
Взыскать с АО "ТГК "Салют" в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 3005 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя АО "ТГК "Салют" - Гришаева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя Кузьменко И.В.-Луих Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "ТГК "Салют" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193964 руб. 13 коп., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1400 руб., по извещению о проведении независимой экспертизы - 451 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины - 2074 руб. (т.****
В обоснование иска указал, что в результате ДТП от **** принадлежащему ему автомобилю "**** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Бобылева В.Г., управлявшего автомобилем ****" ****, исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности в АО "ТГК "Салют". 30.11.2017 Кузьменко И.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 161687 руб. 87 коп., в остальной части ущерб подлежит возмещению АО "ТГК "Салют".
Истец Кузьменко И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.****
Представитель истца Кузьменко И.В. - Луих Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Полагал, что размер ущерба, подлежащего возмещению АО "ТГК "Салют", должен определяться исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "**** без учета износа за вычетом выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО страхового возмещения.
Представитель ответчика АО "ТГК "Салют" - Гришаев П.А. против удовлетворения уточненного иска возражал. Вину Бобылева В.Г. в ДТП отрицал, оспаривал сумму ущерба, выражал несогласие с заключением экспертов ООО "Владимир-Тест" **** от ****, полагал о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых комплектующих изделий считал необоснованным, приводящим к неосновательному обогащению истца.
Третье лицо Бобылев В.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (****). Ранее представил письменные возражения на иск, в которых оспаривал свою вину в ДТП, полагал об отсутствии оснований для взыскания ущерба свыше выплаченного страхового возмещения, ссылался на то, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя в АО "ТГК "Салют" (т****
Представитель третьего лица Бобылева В.Г. - Шаропуто М.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал. Полагал, что поскольку автомобиль истца отремонтирован, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, должна определяться исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик АО "ТГК "Салют" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие мотивированного определения суда об отказе в назначении повторной экспертизы, на недопустимость и недостоверность заключения эксперта ООО "Владимир-Тест" **** от ****, подтвержденную рецензией от 25.01.2019 N1445 (нарушена ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности, экспертами не пройдена аттестация в Межведомственной аттестационной комиссии, в реестр экспертов-техников Минюста России эксперты не включены, права на проведение экспертизы не имеют; экспертами не учтены обстоятельства отсутствия вины Бобылева В.Г. в ДТП, наличие повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП; не обоснован размер ущерба на основании цен Владимирской области и стоимость нормо-часа, эксперты самостоятельно собирали материалы для экспертизы, использовали утративший силу нормативный документ и пр.), на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. Считает доказанным наличие иного способа устранения недостатков (расчет ООО "Партнер" от 10.12.2017), настаивает на отсутствии вины Бобылева В.Г. в ДТП. В отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, уточнение требований по результатам судебной экспертизы необоснованно. Ссылается на необоснованное взыскание судом расходов по извещению о проведении экспертного осмотра в размере 451 руб. 60 коп. Поскольку решением суда от 03.07.2014 на автомобиль "**** обращено взыскание для погашения кредитной задолженности. Кузьменко В.И. не обладает правом собственности на автомобиль и не имеет право требовать возмещения ущерба. В связи с страхованием риска гражданской ответственности Бобылева В.Г., поскольку стоимость восстановительного ремонта находится в пределах лимита ответственности страховщика, ущерб в полном объеме подлежит возмещению СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.25,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.05.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда от 05.02.2019 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьменко И.В. (извещен посредством телефонограммы, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, т****), третье лицо Бобылев В.Г. (извещен посредством телефонограммы, ****), третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, **** не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (п.3), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Кузьменко И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "**** под управлением Бобылева В.Г., принадлежащего на праве собственности АО "ТГК "Салют" (т****). На момент ДТП Бобылев В.Г. работал в АО "ТГК "Салют" в должности водителя, осуществлял движение на автомобиле **** на основании путевого листа (т.****
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, Бобылев В.Г., управляя автомобилем "****, совершил столкновение передней частью данного автомобиля с остановившимся автомобилем "****, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях Бобылева В.Г. отсутствует состав административного правонарушения (т****
На момент ДТП риск гражданской ответственности Кузьменко И.В. при управлении автомобилем **** был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ****от ****, срок страхования с **** по **** (т.****); риск гражданской ответственности Бобылева В.Г. при управлении автомобилем **** - в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ **** от ****, срок страхования с **** по **** (т.****
30.11.2017 Кузьменко И.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков (т.****). По направлению страховщика 30.11.2017 ООО "Партер" произвело осмотр поврежденного автомобиля ****, зафиксировав имеющиеся повреждения, указав о возможности скрытых повреждений (акт осмотра от **** ****, т**** л.д.**** **** СПАО "РЕСО-Гарантия" утвержден акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 122253 руб. 72 коп. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО "Партер" от ****, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122253 руб. 72 коп., без учета износа - 181086 руб. (**** л.д****). 21.12.2017 ООО "Партер" проведен дополнительный осмотр автомобиля "****, новых повреждений не выявлено (акт осмотра **** от ****, т.****).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузьменко И.В. обратился к независимому эксперту-технику Бурачуку С.В., которым составлен акт осмотра с фотофиксацией (т****) и подготовлено экспертное заключение N**** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**** составила с учетом износа 161687 руб. 87 коп., без учета износа - 222301 руб. (т****
**** Кузьменко И.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 39434 руб. 15 коп. (161687 руб. 87 коп. - 122253 руб. 72 коп.), возмещении расходов по оплате независимой экспертизе (**** **** СПАО "РЕСО-Гарантия" утвержден акт о страховом случае и **** произведена доплата страхового возмещения в размере 54034 руб. 15 коп., включая стоимость независимой экспертизы в размере 14600 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 39434 руб. 15 коп. (****). Всего СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено 176287 руб. 87 коп., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 161687 руб. 87 коп. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14600 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьменко И.В., ссылаясь на заключение эксперта-техника **** N**** от **** просил взыскать с ответчика Бобылева В.Г., как виновника ДТП (впоследствии замененного на надлежащего ответчика АО "ТГК "Салют", т****), размер ущерба, превышающий страховую выплату по договору ОСАГО, в размере 60613 руб. 13 коп. (222301 руб. - 161687 руб. 87 коп.). АО "ТГК "Салют", оспаривая размер ущерба, ссылалось на то, что указанное экспертное заключение изготовлено исключительно для решения вопроса о выплате страхового возмещения, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из числа доказательств (т.****). В связи с оспариванием АО "ТГК "Салют" и Бобылевым В.Г. размера ущерба и вины Бобылева В.Г. в ДТП определением суда от **** назначена судебная автотехническая экспертиза (т****
Согласно заключению экспертов ООО "Владимир-тест" **** от **** (т.****), с технической точки зрения в действиях водителя Кузьменко И.В. в данной дорожной ситуации отсутствуют какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств; действия водителя Бобылева В.Г. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5 абз.1,10.1,9.10,6.2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Повреждения на автомобиле ****, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, акте осмотра эксперта-техника **** N**** от ****, актах осмотра ООО "Партнер" **** от **** и **** от ****, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением повреждения шины запасного колеса, панели крыши и стекла проема заднего окна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**** без учета износа согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N432-П, на основании справочников РСА, составляет 214804 руб., без учета износа по среднерыночным ценам - 355652 руб.
Учитывая, что заключение экспертов ООО "Владимир Тест" **** от **** в полном объеме не отражает обстоятельства дела, не содержит подтвержденных в исследовательской части обоснованных выводов, отсутствуют достоверные сведения относительно предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация экспертов по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N432-П, не подтверждена, определением судебной коллегии от 22.05.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т****
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от **** (т**** в действиях водителя Бобылева В.Г. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП; в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя Кузьменко В.И. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Определены повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, акте осмотра эксперта-техника Бурачук С.В. **** от ****, актах осмотра ООО "Партнер" **** от **** и **** от ****, которые соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Указано, что повреждения крышки багажника в верхней части, молдинга крышки багажника, рамки заднего номерного знака, фонаря заднего правого внутреннего в правой части, фонаря заднего правого наружного в левой части, инструментального ящика багажника, панели крыши, стекла заднего ветрового окна, образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от ****. Соотнести повреждения усилителя заднего бампера, фонаря заднего левого наружного, петель крышки багажника правой и левой, настила запасного колеса, лонжерона заднего левого с рассматриваемым событием экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N432-П, на основании справочников РСА, составляет без учета износа 170900 руб., с учетом износа - 118400 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 227700 руб., с учетом износа - 162400 руб.
Заключение экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от ****, подготовленное экспертами, обладающими достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащие подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не содержащее противоречий и неточностей, согласующееся с иными доказательствами, принимается судебной коллегией в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Причинами расхождения постановленных экспертами выводов с выводами заключения экспертов ООО "Владимир-тест" **** от **** является то, что экспертами ООО "Владимир-тест" не исследованы фотоматериалы с места ДТП, по которым с определенной долей достоверности можно определить взаимное положение ТС в момент столкновения; не проводилось сравнительное графическое сопоставление следообразующих - следовоспроизводящих поверхностей контактирующих деталей ТС; не проводилось подетальное изучение и анализ всех имеющихся повреждений, по результатам которых возможны исключения причастности повреждений некоторых деталей к ДТП от ****; экспертами принято, что повреждения в центральной верхней части крышки багажника и сопутствующие им повреждения смежных деталей автомобиля ****, имеющих общую зону локализации, образовались от удара переднего бампера автомобиля "****, однако с учетом высотного диапазона установки переднего бампера и повреждений крышки багажника заведомо исключается образование контрпары следов от контакта не только с передним бампером, но с решеткой радиатора и капотом автомобиля ****, имеющим ровную овальную поверхность (ответ на вопрос **** заключения экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от ****).
С постановленными в заключении экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от **** выводами АО "ТГК "Салют" согласилось. Представитель Кузьменко В.И., считая проведенное экспертами исследование неполным и необъективным, просил судебную коллегия либо назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, либо принять в качестве отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ доказательства заключение экспертов ООО "Владимир-тест" **** от ****. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судебной коллегией с учетом мнения участвующих в деле лиц, о чем постановлено протокольное определение. Доводами стороны истца, по сути, сводятся к несогласию с постановленными экспертами ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" выводами относительно перечня полученных автомобилем "**** в ДТП от **** повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Тем не менее, оспариваемые выводы экспертов постановлены при подробном анализе материалов дела, в т.ч. административного материала по факту ДТП, включающего объяснения участников ДТП и схему ДТП, фотоматериалов поврежденных автомобилей и фотоматериалов с места ДТП, отражающих конечное расположение автомобилей после ДТП и полученные ими повреждения с применением методов судебно-трасологического исследования. Выводы экспертов о несоответствии части заявленных повреждений обстоятельствам ДТП исчерпывающе мотивированы, постановлены по итогам тщательного сравнительного сопоставления следообразующих - следовоспроизводящих поверхностей контактирующих деталей автомобилей, с учетом характера и угла столкновения автомобилей, вида и локализации повреждений, и именно отсутствие необходимых идентифицирующих признаков, не позволило экспертам квалифицировать повреждения крышки багажника в верхней части, молдинга крышки багажника, рамки заднего номерного знака, фонаря заднего правого внутреннего в правой части, фонаря заднего правого наружного в левой части, инструментального ящика багажника, панели крыши, стекла заднего ветрового окна, как полученных в результате ДТП от ****. Постанавливая вывод о невозможности соотнести повреждения усилителя заднего бампера, фонаря заднего левого наружного, петель крышки багажника правой и левой, настила запасного колеса, лонжерона заднего левого с ДТП от ****, эксперты исходили из того, что автомобиль **** в поставарийном состоянии, а также узловые и детальные фотоизображения повреждений для исследования не представлены, в связи с чем невозможно установить наличие самих повреждений, их расположение, линейные размеры, направление и способ образования, исследовать материальные изменения, сохранившие информацию о следовом контакте автомобиля с иными объектами. То обстоятельство, что вышеуказанные повреждения отражены в актах осмотра автомобиля после ДТП, само по себе не подтверждает их получение при заявленных обстоятельствах. Экспертами отмечено, что следы последующих следообразующих воздействий могли преобладать, накапливаться, и дополнять повреждения деталей, приобретенных ранее, и перекрывая их по площади, глубине и объему, требовать больших ремонтных воздействий, а дифференцировать следы по группам давности их происхождения без проведения натурного осмотра автомобиля не представляется возможным. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между ДТП от **** и всеми заявленными повреждениями автомобиля ****, истцом не доказана. Организовав восстановительный ремонт автомобиля до разрешения спора относительно размера ущерба, и создав тем самым невозможность непосредственного экспертного осмотра автомобиля, истец несет риск связанных с эти неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного, при определении размера причиненного в ДТП от **** материального ущерба судебная коллегия руководствуется заключением экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от ****. Иные имеющиеся в материалах дела документы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, в т.ч. экспертное заключение ИП **** **** от ****, калькуляция ООО "Партер" от ****, заключение экспертов ООО "Владимир-тест" **** от ****, отклоняются судебной коллегией в виду того, что содержат определение стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от ****. При этом заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что эксперты ООО "Владимир-тест" не включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, утв. Приказом Минтранса России от **** ****, и предусматривающие профессиональную аттестацию экспертов-техников Межведомственной аттестационной комиссией и включение государственных судебных экспертов, аттестованных по соответствующей экспертной специальности, в государственный реестр экспертов-техников, разработаны в соответствии со ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, регулирующей проведение независимой технической экспертизы транспортных средств. Проведенное экспертами, не прошедшими аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, не включенными в государственный реестр экспертов-техников, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** для целей определения страхового возмещения по договору ОСАГО, во внимание принято быть не может. Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Федерального закона об ОСАГО в рамках повторной судебной автотехнической экспертизы проведено экспертом, отвечающим требованиям, установленным в ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N277. Вопреки доводам стороны истца стоимость запасных частей и нормо-часа определялась экспертами на основании средних рыночных цен в регионе, взятых из соответствующей информации о продаже запасных части и услугах по ремонту в сети Интернет. Правильность такого расчета стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, и стоимости нормо-часа подтверждается действующими методическими рекомендациями по исследованию автомототранспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которым стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен, а определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте ТС осуществляется с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС (а также по маркам и моделям ТС). Учитывая, что местом постановки на учет и эксплуатации автомобиля ****, местом заключения между Кузьменко В.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" договора ОСАГО, местом ДТП, местом урегулирования страхового случая по договору ОСАГО и местом ремонта автомобиля является регион г.Москвы и Московской области, то применение экспертами при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля цен указанного региона является обоснованным. Доводы апеллянта, не согласившегося с произведенным экспертами ООО "Владимир-Тест" расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** по ценам г.Владимира и Владимирской области, заслуживают внимание. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, составляет согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России **** ****-П, на основании справочников РСА, без учета износа 170900 руб., с учетом износа - 118400 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 227700 руб., с учетом износа - 162400 руб.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Бобылева В.Г. в ДТП, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. На основании административного материала по факту ДТП, фотоснимков места ДТП, эксперты установили, что водитель автомобиля **** совершил наезд на остановившийся на светофоре автомобиль ****. Принимая во внимание объяснения Кузьменко В.И. на месте ДТП (о том, что он остановился на светофоре на перекрестке и тут же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля), объяснения Бобылева В.Г. (о том, что он ехал на мигающий зеленый сигнал светофора и совершил удар в заднюю часть автомобиля "****, скорость была не более 40 км/ч, возможности избежать столкновения не было), схему ДТП, извещение о ДТП, фотоматериалы с места ДТП, сведения сервиса **** (т.****), выводы экспертов о том, что Бобылев В.Г. должен был правильно соизмерить скорость своего автомобиля, расстояние до края перекрестка и время, которое понадобится для проезда перекрестка, с учетом длительности зеленого мигающего сигнала светофора, и принять решение, стоит ему проехать перекресток или следует прибегнуть к торможению, был обязан соблюдать дистанцию до впереди движущегося автомобиля **** г.р.з.**** которая позволила бы избежать столкновения, и при включении зеленого мигающего сигнала и возникновении опасности для движения в виде остановившегося автомобиля ****, которые были обнаружены, и должен был принять меры к снижению скорости и остановиться за данным автомобилем, чего сделано не было, продолжение движения автомобиля **** привело к уменьшению дистанции до остановившегося перед ним автомобиля и возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, являются обоснованными. Судебная коллегия полагает, что экспертами в полной мере были исследованы все материалы дела и постановлен мотивированный вывод о том, что именно действия водителя автомобиля **** стали причиной ДТП. Доводы апеллянта об обратном носят предположительный характер, т.к. даны без учета обстоятельств ДТП, а потому не могут достоверно свидетельствовать о механизме ДТП и быть достаточными для выводов о виновности иного лица в ДТП. Отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "**** или при наличии обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлены. Напротив, из административного материала по факту ДТП не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Кузьменко И.В., отсутствие нарушений Кузьменко В.И. Правил дорожного движения РФ подтверждено заключениями экспертов. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Бобылеву В.Г. выполнить требования Правил дородного движения РФ, представлено не было. Наличие вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** выводов о наличия в действиях Бобылева В.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, не опровергает, учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственность, в частности за нарушение п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, потому отсутствие в действиях Бобылева В.Г. состава административного правонарушения не исключает его вины в ДТП.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП от **** произошло по вине Бобылева ВА.Г., действия которого по несоблюдению Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с ДТП. Принимая во внимание исполнение Бобылевым В.Г. в момент ДТП трудовых обязанностей в АО "ТГК "Салют", указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, свыше страхового возмещения, причитающегося Кузьменко В.И. по договору ОСАГО.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Федерального закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании п.1 ст.422 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности виновника ДТП - Бобылева В.Г. при управлении автомобилем **** в момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, заключенному после ****, то СПАО "РЕСО-Гарантия" должно было осуществить страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля **** путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Дата заключения потерпевшим - Кузьменко И.В. договора ОСАГО правового значения не имеется. К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона об ОСАГО в действующей после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ редакции, предусматривающей обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.п.52,53,56,59,60).
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае же, когда страховщик не исполнил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Иное толкование означало бы, что: - страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п.4 ст.1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным. Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховщик должен нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, т.е. потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" по обращению Кузьменко И.В. восстановительный ремонт автомобиля **** не организовало. Согласно представленным страховщиком сведениям (т.****) принадлежащий Кузьменко И.В. автомобиль не мог быть направлен ни на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, поскольку год выпуска автомобиля (2012 год) превышает допустимый возраст для технического обслуживания и ремонта на СТОА по направлению страховщика (автомобили не старше 3-х лет). Потерпевший был проинформирован о невозможности урегулирования страхового случая путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем им было представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, неурегулирование страхового случая в предусмотренном в п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО порядке обусловлено действиями страховщика, не заключившего договор со СТОА, которые могут произвести ремонт автомобиля истца. Страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для заключения договора со СТОА для ремонта в рамках договоров ОСАГО автомобилей старше 3-х лет, в т.ч. и автомобиля **** года выпуска. Заключение страховщиком договоров со СТОА только для ремонта автомобилей не старше 3-х лет и не разъяснение страховщиком потерпевшему права самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с последующей оплатой страховщиком проведенного ремонта (п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика, направленном на уклонение от исполнения обязанности по возмещению вреда по договору ОСАГО в натуральной форме, с целью сэкономить денежные средства (в случае выдачи направления на СТОА страховщик оплатил бы стоимость ремонта без учета износа, а в случае урегулирования убытка в денежной форме страховщик выплатил стоимость ремонта с учетом износа). С учетом изложенного, принимая во внимание, что потерпевший от получения направления на ремонт автомобиля не уклонялся, но вине страховщика лишился возможности получить страховое возмещение в натуральной форме, то размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит определению без учета износа и составит 170900 руб. Действия страховщика по минимизации убытков путем уклонения от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа), в т.ч. путем незаключения договора на организацию ремонта на СТОА, являются злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О). Против привлечения страховщика к участию в деле в настоящем деле в качестве соответчика представитель истца возражал, считая, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме. При этом потерпевший в дальнейшем не лишен возможности защиты своих прав на получение страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотренными законом способами.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N432-П, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Принимая во внимание среднерыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, в размере 227700 руб., причитающее Кузьменко И.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170900 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ТГК "Салют" в пользу Кузьменко И.В. в счет возмещения ущерба 56800 руб. (227700 руб.-170900 руб.). Судебная коллегия учитывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался, что согласуется с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". Стоит также отметить, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели взыскание разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения (в т.ч. частичного) предъявленных к нему требований по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.), в связи с чем подлежит возмещению страховщиком, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Взыскание с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по рыночным ценам и по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N432-П, действующему законодательству не противоречит. Доводы апеллянта об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба в связи с отсутствием права собственности на автомобиль **** в связи с обращением взыскания на него в судебном порядке, подлежат отклонению. Право собственности Кузьменко И.В. на указанный автомобиль подтверждается С**** **** и дубликатом ПТС **** **** (т.****), данными Федеральной информационной системы ГИБДД-М (****). При этом оснований для взыскания с АО "ТГК "Салют" в пользу Кузьменко И.В. возмещения ущерба в заявленной сумме судебная коллегия не усматривает. Настаивая на взыскании материального ущерба в размере 193964 руб., в т.ч. и после проведения повторной судебной экспертизы, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств превышения действительного размера понесенного ему ущерба над страховым возмещением по договору ОСАГО на указанную сумму. Сведений о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля истцом также не представлено. Размер причитающегося Кузьменко И.В. возмещения ущерба за счет причинителя вреда (56800 руб.) соотносится с размером изначально истребуемого истцом материального ущерба (60613 руб. 13 коп.) (т.1 л.д.2-4). Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском, автомобиль **** был истцом отремонтировал (что следует из объяснений представителя истца), размер исковых требований (с 60613 руб. 13 коп. до 193964 руб.) был увеличен истцом только с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, имеются основания полагать, что фактические расходы истца на ремонт автомобиля не превысили выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 161687 руб. 87 коп. и первоначально заявленный ко взысканию размер ущерба в 60613 руб. 13 коп. (всего 222301 руб.), которые полностью покрываются причитающимся истцу страховым возмещением по договору ОСАГО (170900 руб.) и подлежащим возмещению ответчиком ущербом (56800 руб.). Таким образом, исковые требования Кузьменко И.В. к АО "ТГК "Салют" подлежат удовлетворению в части. С АО "ТГК "Салют" в пользу Кузьменко И.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 56800 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление Кузьменко И.В. о возмещении почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 451 руб. 60 коп. (кассовый чек от **** т****), судебная коллегия исходит из того, что данные расходы не были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд и не связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствующих требованиям относимости и допустимости. Обязательное извещение всех участников ДТП об осмотре поврежденного автомобиля действующим законодательством не предусмотрено. При этом, как следует из текста телеграммы (т****), извещение о проведении осмотра автомобиля **** **** было адресовано не АО "ТГК "Салют", а Бобылеву В.Г., в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов за счет АО "ТГК "Салют" не имеется.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.12,20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении заявления Кузьменко И.В. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по анализу документов, консультированию, составлению искового заявления, в размере 10000 руб. (квитанция от ****, ****), судебная коллегия, учитывая характер и объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, ценность подлежащего защите права и исход судебного разбирательства, полагает о наличии оснований для взыскания с АО "ТГК "Салют" в пользу Кузьменко И.В. возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2928 руб. (размер заявленных требований - 193964 руб., размер удовлетворенных требований - 56800 руб., т.е. 29.28%; 10000 руб.*29.28%=2928 руб.).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с АО "ТГК "Салют" в пользу Кузьменко И.В. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины 607 руб. 27 коп. (государственная пошлина оплачена в размере 2074 руб. (**** 2074 руб.*29.28%=607 руб. 27 коп.).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Кузьменко И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ТГК "Салют" в пользу Кузьменко И. В. возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 56800 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2928 руб., по оплате государственной пошлины в размере 607 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка