Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-1689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1689/2019
"04" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ракамчука Дмитрия Анатольевича по доверенности Федорова Дмитрия Петровича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Ракамчука Дмитрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-23/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского ОСБ N 8640 к Ильиной Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ракамчук Д.А. обратился в Нерехтский районный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование указал, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 января 2013 года с Ильиной С. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51957 руб. 58 коп. Определением того же суда от 03 октября 2014 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Эксперт-Финанс". 20 августа 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и Богатновой М.В. был заключен договор уступки прав требований N05/ЭФ, в соответствии с которым ООО "Эксперт-Финанс" уступило Богатновой М.В. право требования к Ильиной С.Ю. в сумме 51957 руб. 58 коп. 28 сентября 2018 года между Богатновой М.В. и Ракамчук Д.А. заключен договор уступки прав требования N1, по которому Богатнова М.В. уступила ему право требования к Ильиной С.Ю. в той же сумме.
В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали Ильина С.Ю., ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ракамчука Д.А. по доверенности Федоров Д.П. просит отменить определение суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Считает, что вопреки выводу суда, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. Указывает, что исполнительный лист, выданный по гражданскому делу N 2-23/2013, предъявлялся к исполнению предыдущими взыскателями без нарушения сроков. Так, Отделом судебных приставов по Нерехтскому району возбуждалось исполнительное производство N NИП, которое окончено 13.10.2017 года, а также исполнительное производство N N, постановление об окончании которого вынесено 28.05.2018 года. После этого исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 августа 2019 года постановлено перейти к рассмотрению вышеуказанного заявления Ракамчука Д.А. о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание участники процесса, а именно, заявитель Ракамчук Д.А. и его представитель, заинтересованные лица Ильина С.Ю., ОСП по по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, Богатнова М.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2019 года, в котором было вынесено обжалуемое определение, извещался лишь Отдел судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области.
Каких-либо сведений об извещении о судебном заседании иных участников процесса - Ракамчука Д.А., должника Ильиной С.Ю., предыдущего взыскателя Богатновой М.В. - в деле не имеется, в судебном заседании они участия не принимали.
Таким образом, заявление Ракамчука Д.А. о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеприведенной нормы п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
П. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 января 2013 года по делу N 2-23/2013 с Ильиной С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51957 руб. 58 коп.
12 февраля 2013 года Нерехтским районным судом Костромской области выдан исполнительный лист о взыскании с Ильиной С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" данной задолженности.
12 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Ильиной С.Ю. возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено 31 марта 2014 года (л.д. 42, 75).
16 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 3, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на общую сумму 94838380 руб. 75 коп., в том числе право требования к Ильиной С.Ю. на сумму 51957 руб. 58 коп. (л.д. 36-38).
В связи с этим определением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 октября 2014 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Эксперт-Финанс".
Далее новым взыскателем ООО "Эксперт-Финанс" как минимум дважды предъявлялся в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении Ильиной С.Ю.
В доказательство этого Ракамчук Д.А. представил в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от 25 мая 2018 года (л.д. 100, 101).
Как видно из указанных постановлений, исполнительное производство в отношении Ильиной С.Ю. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.е. в связи с невозможностью установить местонахождения должника либо его имущества).
В ответе на запрос суда ОСП по Нерехтскому району подтвердило информацию о том, что исполнительное производство N N в отношении должника Ильиной С.Ю. окончено 25 мая 2018 года п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 139).
20 августа 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и Богатновой М.В. был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ООО "Эксперт-Финанс" уступило Богатновой М.В. в числе прочих право требования к Ильиной С.Ю. в сумме 51957 руб. 58 коп. (л.д. 54-62).
28 сентября 2018 года между Богатновой М.В. и Ракамчук Д.А. был заключен договор уступки прав (требований) N1, по которому Богатнова М.В. уступила последнему право требования к Ильиной С.Ю. в той же сумме (л.д. 64-65, 126-137).
Таким образом, к Ракамчуку Д.А. в порядке, предусмотренном законом, на основании заключенного договора уступки прав (требований) в полном объеме перешло право требования к Ильиной С.Ю.
В связи с этим его заявление о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-23/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Ильиной С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.
Поводов для отказа в удовлетворении данного заявления суд не усматривает, в частности, считает, что не имеется оснований полагать истекшим срок для предъявления исполнительного листа в отношении Ильиной С.Ю. к исполнению.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 22 названного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Ч. 2 и 3 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В настоящем случае срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Ильиной С.Ю. неоднократно прерывался, последний раз это имело место в 2018 году, когда в очередной раз было возбуждено исполнительное производство за N N, оконченное 25 мая 2018 года. После окончания данного исполнительного производства начал течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в который не засчитывается время, истекшее до прерывания срока. На момент обращения Ракамчука Д.А. с настоящим заявлением и его рассмотрения срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не истек.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июня 2019 года отменить.
Заявление Ракамчука Дмитрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу N 2-23/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского ОСБ N 8640 к Ильиной Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО "Эксперт-Финанс" на Ракамчука Дмитрия Анатольевича по гражданскому делу N 2-23/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского ОСБ N 8640 к Ильиной Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка