Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1689/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Парфёновой Татьяне Григорьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Парфеновой Татьяны Григорьевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.03.2018.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия-Коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к ПарфеновойТ.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 932018,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 718400 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 21361,01 руб. Кроме того, просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 520,18руб.
В обоснование требований указано, что 02.08.2016 между сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заёмщику Парфеновой Т.Г. предоставлен кредит в сумме 718 400 руб. под 21,9 % на срок по 02.08.2021. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением срока и размера платежей, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2017 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 932018 руб. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, однако требования банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил.
Ответчик Парфенова Т.Г., ее представитель Игошева И.П. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "СКБ-банк".
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 05.03.2018 исковые требования ОАО "СКБ-банк" к Парфеновой Т.Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Парфенова Т.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что представленный банком в материалах дела расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является неверным. Полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что кредитный договор от 02.08.2016 был заключен для погашения задолженности по другому кредитному договору от 03.03.2016, в связи с чем ответчик не использовала денежные средства по действующему договору в личных целях. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что апеллянт обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации действующего кредитного договора, на что работником в устной форме было сказано о том, что такая реструктуризация возможна.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ПАО "СКБ-банк"Михайлова М.С. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02.08.2016 между ПАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" и заёмщиком Парфеновой Т.Г. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставил Парфеновой Т.Г. на потребительские нужды денежные средства в размере 718 400 руб. на срок до 02.08.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых (л.д. 8-10), а ответчик обязался гасить задолженность по кредиту и процентам ежемесячно в соответствии графиком. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым одером N 186731 от 02.08.2016 (л.д. 14).
Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий кредитования, являющихся в силу раздела 2 заключенного сторонами кредитного договора его составной частью, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращён в срок, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.
В связи с неоднократным нарушением Парфеновой Т.Г. обязательств по кредитному договору - просрочкой внесения ежемесячных платежей, Банк 10.11.2017 направил в адрес заемщика претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 16, 22). Встречные предложения заёмщика о реструктуризации долга оставлены Банком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Парфенова Т.Г. ненадлежащим образом исполняла условия договора, неоднократно допускала просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности в размере 932018,01 руб., из которых: 718400 руб. - задолженность по основному долгу, 213618,01 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку, и ответчиком не оспаривались. Оснований не соглашаться с ними и обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на ошибочность расчета истца по уплате процентов за пользование кредитом является несостоятельной в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключая кредитный договор, стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитов в размере 21,9% годовых (п. 4 договора).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Сумма платежей определена Графиком (Приложение к Индивидуальным условиям Договора). Ежемесячный платёж заёмщика в счёт погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (ежемесячный платеж). Размер Ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в Графике. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого Ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты выдачи кредита), которая определена в Графике погашения задолженности по договору, и заканчивается датой следующего Ежемесячного платежа (включительно). Сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первые 10 месяцев пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные Графиком, начиная с 11месяца пользования кредитом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения кредитного договора Парфенова Т.Г. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, в том числе со ставкой кредита в размере 21,9% годовых, о чем свидетельствует ее подпись. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на оформление кредита и получение денежных средств, а также уплату процентов за пользование кредитом в указанных размерах.
Вместе с тем из дела (л.д.6,7,11) следует, что в нарушение условий договора и согласованного графика погашения задолженности, ответчик не внесла ни одного платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам.
Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 03.08.2016 по 11.12.2017 произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и является арифметически верным. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании данных условий и вышеприведенных положений закона, а приведенный в жалобе расчет процентов не может быть признан верным, поскольку он составлен без учета всего периода пользования ответчиком суммой кредита и того, что данная сумма ввиду неисполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, начиная с 03.07.2017, не уменьшилась.
Парфенова Т.Г. была надлежащим образом проинформирована Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащую оценку тому, что апеллянт обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации действующего кредитного договора, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, ответчиком, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик не использовала денежные средства по действующему договору в личных целях, не может принят во внимание судебной коллегией, поскольку по условиям договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парфеновой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
