Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева М.П. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеев М.П. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, указав, что 25.03.2016 г. между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. В тот же день от лица ООО СК "ВТБ Страхование" был оформлен страховой полис по страхованию жизни заёмщика. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, формула расчёта страховой премии до сведения заёмщика не доводилась. Сумма страховой премии составила *** руб., и была включена в сумму кредита без согласования с ним. У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Он добровольно пользовался услугами страхования в течение 20 месяцев, а 17.11.2017 г. отказался от данной услуги в связи с утратой интереса, что указал в своей претензии, направленной в адрес ответчика. В связи с этим часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, а именно, в сумме 52 953 руб. 90 коп.
Просил взыскать часть суммы оплаты за подключение к Программе коллективного страхования в размере 52 953 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Решением Октябрьского районного суда от 21 февраля 2018 года исковые требования Макеева М.П. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Макеева М.П. часть суммы страховой премии в размере 52 953 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 476 руб. 95 коп. С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 088 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе на решение суда ООО СК "ВТБ Страхование" просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что договор страхования с истцом был заключен 25.03.2016 г., то есть до того момента, когда Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У о возврате страховой премии стало обязательным для применения страховщиками. В данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 958 ГК РФ, дающий основание для отказа страхователя (истца) от договора страхования и абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ в совокупности с пунктом 6.6 Особых условий страхования, не предусматривающие возврат страховой премии при отказе от договора страхования.
Обращает внимание на то, что право на возврат уплаченной по договору страховой премии возможно реализовать только в случае обращения с заявлением об отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения. Применительно к данному делу пять рабочих дней с момента заключения договора страхования истекли 01.04.2016 г. Вместе с тем истец обратился с таким заявлением 17.11.2017 г., то есть по истечении указанного срока. При таких обстоятельствах Указанием Банка России условие о возврате страховой премии не предусматривается.
В возражении на апелляционную жалобу Макеев М.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2016 г. между Макеевым М.П. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. сроком возврата *** с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Кроме того, между Макеевым М.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" через сотрудника ПАО "Банк ВТБ 24", действующего в рамках договора поручения N1982 от 23.03.2015 г., был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" (программа "Лайф+"), удостоверенный полисом ***. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 26.03.2016 г. по 24 часа 00 минут 27.03.2023 г., страховая премия составила *** руб.
17.11.2017 г. Макеев М.П. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора страхования. Одновременно просил возвратить часть страховой премии в размере *** руб. пропорционально не истекшему сроку действия договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств навязывания ему ПАО "Банк ВТБ 24" услуги по страхованию, а также доказательств невозможности получения кредита без заключения договора страхования. В исковом заявлении истцом указано на то, что он добровольно пользовался услугами по страхованию до направления своего отказа от договора ответчику. Следовательно, с учётом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования ему оказана указанная услуга, оплату которой истец и произвёл.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016 г., при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования, заключенный с истцом, содержит положение, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (п. 6.6 особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос"). Однако, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Возможность обращения с заявлением об одностороннем отказе от договора страхования предусмотрена ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента получения заявления истца об одностороннем отказе от договора страхования договор считается расторгнутым в силу закона. Поскольку договор в одностороннем порядке расторгнут, требование истца о возврате ему части суммы оплаты страховой премии подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением требований истца о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 6 статьи 13 названного закона пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильным применением норм материального права.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания части страховой премии с ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).
Исковые требования Макеева М.П. основаны на п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора страхования, не имеется.
В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что все договоры добровольного страхования, заключённые с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Макеев М.П. заключил договор страхования 25.03.2016 г., следовательно, вопреки доводам жалобы, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016г. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что страховщикам предоставлено 90 дней с момента вступления в силу Указания Банка России для приведения своей деятельности в соответствие с данным Указанием, поскольку договоры страхования, заключённые после 02.03.2016 г.не должны противоречить Указанию ЦБ РФ.
Следовательно, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. не лишает истца как потребителя права отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Вместе с тем, право на возврат уплаченной по договору страховой премии возможно реализовать только в случае обращения с заявлением об отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения. Пять рабочих дней с момента заключения договора страхования истекли 01.04.2016 г., тогда как истец обратился с заявлением об отказе от договора лишь 17.11.2017 г., то есть по истечении срока, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 г.
При таких обстоятельствах оснований для возврата суммы страховой премии истцу у ответчика не было.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, отсутствуют такие основания и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, что привело к неверному разрешению спора, с принятием нового решения об отказе в иске по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макеева М.П. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
