Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года №33-1689/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-1689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "НАСКО" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу Агаева М. Б.о сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 54322 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 81450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27161 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" 5000 руб. в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы.
Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в доход бюджета МО "Моркинский муниципальный район" расходы по оплате государственной пошлины 4459 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаев М.Б.-Оглы обратился в суд с иском к акционерному обществу "НАСКО" (далее - АО "НАСКО"), в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54322 руб. 53 коп., неустойку в размере 81450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что Агаев М.Б.-Оглы является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак . 6 июня 2017 года в 20 часов 10 минут у дома 49 по ул. Больничная г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "НАСКО" признало случай страховым и выплатило Агаеву М.Б.-Оглы страховое возмещение в размере 93577 руб. 47 коп., с которым истец не согласился. Согласно независимой оценке, проведенной <...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 253765 руб. 68 коп., расходы по оценке - 10000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "НАСКО" просит решение суда изменить в части, уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Указывает, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Агаева М.Б.-Оглы Перминова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, исходя из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агаев М.Б.-Оглы является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , его автогражданская ответственность застрахована в АО "НАСКО".
6 июня 2017 года в 20 часов 10 минут у дома 49 по ул. Больничная г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Козина Ф.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Козин Ф.В.
АО "НАСКО" признало случай страховым и выплатило истцу платежным поручением N 001029 от 10 июля 2017 года страховое возмещение в размере 93577 руб. 47 коп.
Агаев М.Б.-Оглы, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел самостоятельную оценку ущерба в <...> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 253765 руб. 07 коп. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 17 ноября 2017 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 05 марта 2018 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению N (дополнительного), составленному экспертом ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147900 руб.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, статьями 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "НАСКО" в пользу Агаева М.Б.-Оглы невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 54322 руб. 53 коп. (147900 руб. - 93577 руб. 47 коп.), расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27161 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также взыскании с АО "НАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" 5000 руб. в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы Решение суда в указанной части не обжалуется.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части размера взысканной с него в пользу истца неустойки в сумме 81450 руб., указывая на неправомерность неприменения судом статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по следующими основаниям
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Поскольку ответчиком страховое возмещение произведено не полностью, на сумму недоплаченного страхового возмещения начислена неустойка за период с 11 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 81450 руб., расчет которой в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено суду об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в частности в материалах дела отсутствуют возражения на иск, самостоятельное письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НАСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка