Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Тулы от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Карапетяна А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Карапетян А.Г. в лице его представителя по доверенности Киреева В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Haima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рыбина В.А. и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (Карапетяна А.Г.) управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Рыбиным В.А. Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Рыбина В.А. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Приняв ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, ответчик в установленный законом срок не организовал ремонт поврежденного автомобиля, страховую выплату потерпевшему не произвел.
Согласно экспертному заключению ИП Киреев В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 673 руб.
С учетом изложенного, сформулировав заявленные требования в уточненном виде, Карапетян А.Г., просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" оплату страхового возмещения в размере 67 673 руб., убытки в связи с диагностикой транспортного средства в размере 750 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 159 руб. 58 коп., стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Карапетяна А.Г. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Зайцев Г.В. и по доверенности Киреев В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Родионова О.В. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед Карапетяном А.Г., уведомив его об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Торговый Дом "Автокласс", выдав истцу направление на ремонт, которым тот не воспользовался и не представил свой автомобиль для ремонта. Считала, что истец не заинтересован в ремонте принадлежащего ему автомобиля, а потому требования последнего к страховой компании о взыскании страхового возмещения являются неправомерными. Также указала, что ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа. При этом в случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) снизить размер подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа. Также заявила о снижении до разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истец Карапетян А.Г., третье лицо Рыбин В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.03.2018 исковые требования Карапетяна А.Г. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах"" взыскано страховое возмещения в размере 67 673 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 16 000 руб., расходы по дефектовке - 750 руб., сниженные в порядке статьи 333 ГК РФ неустойка - 20 000 руб. и штраф - 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 988 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения Карапетяну А.Г. в денежной форме, что исключает возможность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в его пользу. Также ссылалось на чрезмерное завышение размера взысканных судом расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Родионовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Карапетяна А.Г. по доверенности Киреева В.В. и в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Зайцева Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя Рыбина В.А., управлявшего автомобилем Haima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Карапетяну А.Г. и под его управлением автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан подать заявление о страховом возмещении и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Рыбина В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на обращение за страховым возмещением по страховому случаю, обратился представитель Карапетяна А.Г. по доверенности Киреев В.В. с соответствующим заявлением по убытку N, одновременно указав, что принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по характеру полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был осмотрен по адресу: <адрес> сотрудниками АО "ТЕХНЭКСПРО", по результатам осмотра составлен акт N, содержащий перечень выявленных повреждений транспортного средства истца.
Ввиду неполноты приведенных в вышеуказанном акте повреждений, по заказу Карапетяна А.Г. также ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АВТОКЛУБ", расположенном по адресу: <адрес>, составлен акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду N, содержащий дополнительный перечень повреждений транспортного средства истца.
Согласно составленной ДД.ММ.ГГГГ АО "ТЕХНЭКСПРО" калькуляции N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 53 300 руб.
Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес представителя Карапетяна А.Г. уведомление, в котором проинформировала, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Торговый Дом "Автокласс", находящейся по адресу: <адрес>; а также выдала направление на технический ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Киреевым В.В., действующим в интересах Карапетяна А.Г., в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление, в котором повторно обращено внимание страховой компании на то, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истца не может принимать участие в дорожном движении в силу полученных повреждений, в связи с чем заявлено об организации ремонта транспортного средства, находящегося на дату обращения с заявлением по месту жительства владельца и нуждающегося в перемещении на СТОА с помощью эвакуатора.
В свою очередь страховая компания в ответе от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщила об организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ООО "Торговый Дом "Автокласс" по адресу: <адрес>, одновременно указав о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства истца на иную СТОА, для чего необходимо обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную в любом регионе.
Каких-либо разъяснений относительно порядка транспортировки автомобиля истца до места проведения восстановительного ремонта указанный ответ страховой компании также не содержал.
В связи с этим истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к оценщику ИП Киреев В.В.
Согласно заключению N о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для (ремонта) восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП Киреевым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 67 673 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.Г. через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 67 673 руб. согласно вышеприведенному заключению, а также убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 16 000 руб. и по оплате работ по диагностике транспортного средства (составлению акта дефектовки) - 750 руб.
На данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение, аналогичное по своему содержанию письму от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его указанием на отсутствие исключительных оснований, предусмотренных Законом "Об ОСАГО", для осуществления страхового возмещения в форме перечисления соответствующей денежной суммы потерпевшему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а к числу случаев, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), возникшие спорные правоотношения не относятся, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение истцу должно было быть осуществлено в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Между тем, 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда N 5, в пункте 9 которого сделан акцент на ответственности страховщика за несоблюдение статьи 10 Закона о защите прав потребителей об обязанности исполнителя услуги довести до потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора при отсутствии у потребителя специальных познаний.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Содержащиеся в вышеупомянутом Законе правовые нормы направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями.
Однако, как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", обязанный в силу закона организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, несмотря на неоднократные обращения Карапетяна А.Г. в страховую компанию с вопросом об организации ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом невозможности его передвижения без помощи эвакуационной службы, данную информацию оставило без внимания, порядок транспортировки автомобиля на СТОА для осуществления ремонта, в том числе о возможности последующего возмещения соответствующих расходов, не разъяснило.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на непредставление стороной истца доказательств, подтверждающих что автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, правового значения не имеет, поскольку ответчик не был лишен возможности проверить данные обстоятельства, а в соответствии с разъяснениями, приведенными абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в добросовестности действий Карапетяна А.Г. не имеется.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что в настоящее время Карапетяном А.Г. уже осуществлен ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, а потому осуществление страхового возмещения кроме как путем выплаты страховой суммы невозможно.
На основании вышеизложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП "Киреев В.В.", калькуляцию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную АО "Технэкспро", учитывая, что представителем страховщика не представлено в суд доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом, а также учитывая отсутствие противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП Киреев В.В. Решение суда в данной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 67 673 руб., а также убытков, связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и дефектовки в сумме 750 руб., что не противоречит положениям пункта 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной завышенности взысканных в пользу истца расходов по проведению независимой технической экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они подтверждены документально, а ссылка ответчика на иные расценки в различных учреждения Тульской области, носит неконкретный характер, в связи с чем не соответствует требованиям относимости.
Правильно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с указанной страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем заявлялось представителем ответчика, до 20 000 руб.
Нарушение прав потребителя по вине ответчика явилось основанием для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда (статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины ПАО СК "Росгосстрах", характер нравственных переживаний Карапетяна А.Г., а также периода нарушения его прав, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определилразмер взыскиваемой компенсации в 4 000 руб.
Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах", взысканию с последнего на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" подлежал и штраф в размере 50% от присужденной суммы, который с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составил 20 000 руб.
Оснований сомневаться в соразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Взыскание в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела, зависящей от характера и объема заявленных требований, от числа представленных сторонами доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела с его участием, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности трудозатрат представителя истца и подлежащей взысканию в пользу последнего расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., в том числе за составление искового заседания и представительство в суде первой инстанции (1 день - в предварительном судебном заседании и 3 дня - в судебных заседаниях) 10000 руб. Оплата истцом данной суммы Зайцеву Г.В. подтверждена договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной распиской представителя в получении денежных средств от указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
