Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1689/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1689/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Дударовой М.Л. - Тхагапсовой Ф.Л., представителя ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР - Афауновой О.Х., представителя Минздрава КБР Карежева Д.М., представителя ГКУЗ "Патологоанатомическое бюро Минздрава КБР Губжоковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Дударовой М.Л. к ГКУЗ "Патологоанатомическое бюро" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, ГБУЗ "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о взыскании расходов, понесенных на лечение, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Дударовой М.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2017 года,
установила:
Дударова М.Л. обратилась в суд с иском к ГКУЗ "Патологоанатомическое бюро" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Патологоанатомическое бюро), Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Минздрав КБР), Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Минимущество КБР), в котором просила взыскать с Патологоанатомического бюро расходы на лечение в размере 81992 рублей, расходы на будущее время на оплату медицинских и диагностических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 июля 2009 года Дударова М.Л. обратилась в ГБУЗ "Онкологический центр" Минздрава КБР с жалобами на пигментное образование кожи левой голени. В указанном лечебном учреждении находилась в хирургическом отделении в период с 10 по 20 июля 2009 года.
14 июля 2009 года было проведено широкое иссечение опухоли кожи левой голени, а операционный материал направлен на патолого-гистологическое исследование в Патологоанатомическое бюро.
По результатам проведенного исследования N от 17 июля 2009 года был поставлен патолого-гистологический диагноз "невус диспластический".
20 июля 2009 года Дударова М.Л. была выписана из ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР в удовлетворительном состоянии с диагнозом "невус кожи левой голени. Состояние после широкого иссечения опухоли кожи левой голени".
17 июля 2014 года в гинекологическом отделении N Городской клинической больницы N истице проведена операция по иссечению опухоли, образовавшейся на послеоперационном рубце, и операционный материал был направлен на гистологическое исследование в Патологоанатомическое бюро, по результатам которого ей был поставлен диагноз "метастаз беспигментной меланомы".
При прохождении лечения в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина" было проведено исследование биоматериала, подвергавшегося гистологическому исследованию в 2009 и 2014 годах, и из заключения названного медицинского заведения следует, что в готовом препарате 75408/09 - срезы кусочка кожи с неизъязвленной меланомой толщиной 2 мм. 2-го уровня инвазии. В готовых препаратах 62403-07/14 - срезы фрагментов меланомы, растущей в виде многочисленных очагов, местами сливающихся друг с другом, среди фиброзной соединительной ткани.
Отмечая, что в результате проведенного в 2009 году гистологического исследования ей был выставлен неверный диагноз, она не была своевременно поставлена на учет в онкологическом диспансере, и ей не было назначено и проведено адекватное лечение, что привело к прогрессированию ее болезни и ухудшению состояния здоровья, чего можно было избежать в случае надлежащей диагностики имеющегося у нее заболевания, Дударова М.Л. указывала на несение ею по вине ответчика расходов в размере 81992 рублей, из которых 36990 рублей - оплата за оказанные услуги по диагностике, и 45002 рубля - транспортных расходов.
Также истица просила о взыскании с Патологоанатомического бюро расходов на будущее время на оплату медицинских и диагностических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 800000 рублей.
Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000000 рублей.
В возражении на исковое заявление Патологоанатомическое бюро, полагая, что требования истца не основаны на законе, просило оставить иск Дударовой М.Л. без удовлетворения.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2017 года ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР привлечено к участию при рассмотрении дела в качестве соответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Дударовой М.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Дударовой М.Л. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы истица указала, что в ходе разбирательства по делу ею было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей медицинских работников с целью уточнения фактических обстоятельств дела, и определения степени вины каждого из ответчиков в причинении ей вреда здоровью. Указанное ходатайство было отклонено судом безосновательно.
Кроме того, суд не принял к сведению ее заявление о действиях ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР в обеспечении жизненно важным лечебным препаратом, посчитав, что данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Из принятого вскоре решения ей стало понятно, что дело фактически не разрешалось по существу.
Суд достаточно полно исследовал обстоятельства операции, проведенной врачом Нахушевым З., тогда как к указанному врачу и медицинскому учреждению, в котором он работает, истицей требования не предъявлялись.
Судом также не учтено, что к моменту выявления у нее заболевания клетки меланомы проросли в мягкие ткани, и время было упущено.
Принятие незаконного решения нарушает ее права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Патологоанатомическое бюро и ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР, полагая, что обжалуемое решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просили оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения ответчиков, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дударова М.Л. 10 июля 2009 года обратилась в поликлинику ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР с жалобами на пигментное образование кожи левой голени.
С 10 по 20 июля 2009 года Дударова М.Л. находилась во 2 хирургическом отделении ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР.
14 июля 2009 года Дударовой М.Л. в ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР произведена операция: широкое иссечение опухоли кожи левой голени.
15 июля 2009 года операционный материал с маркировкой и направлением на имя Дударовой М.Л. был направлен в Патологоанатомическое бюро.
Врачом указанного медицинского учреждения по результатам проведенного 17 июля 2009 года патолого-гистологического исследования N был выставлен диагноз "невус диспластический".
После получения результатов патолого-гистологического исследования врачом ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР был выставлен Дударовой М.Л. диагноз "невус кожи левой голени. Состояние после широкого иссечения опухоли кожи левой голени" и 20 июля 2009 года она была выписана в удовлетворительном состоянии.
17 июля 2014 года в ГБУЗ "ГКБ N" Минздрава КБР Дударовой М.Л. проведено повторное иссечение в области послеоперационного рубца в связи с наблюдавшимся опухолевым ростом.
Операционный материал с маркировкой и направлением на имя Дударовой М.Л. был направлен на гистологическое исследование в Патологоанатомическое бюро, и по результатам этого исследования N врачом названного медицинского учреждения был выставлен диагноз "метастаз беспигментной меланомы".
В период с 1 по 30 сентября 2014 года Дударова М.Л. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении N ФГБУ "Российский онкологический научный центр им.Н.Н.Блохина" Российской академии медицинских наук.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, в ходе лечения в ФГБУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" РАМН проводилось гистологическое исследование готовых препаратов N (операционный материал, представленный на исследование Патологоанатомическое бюро в 2009 году) - срезы кусочка кожи с неизъязвленной меланомой толщиной 2 мм. 2-го уровня инвазии. В готовых препаратах N (операционный материал, представленный на исследование в 2014 году в Патологоанатомическое бюро) - срезы фрагментов меланомы, растущей в виде многочисленных очагов, местами сливающихся друг с другом, среди фиброзной соединительной ткани.
При выписке из ФГБУ "РОНЦ им.Н.Н.Блохина" РАМН Дударовой М.Л. был выставлен диагноз "меланома кожи левой голени, рТ2аN0M0 (IВ ст), состояние после хирургического лечения (14.07.2009). Прогрессирование: рецидив в области п/о рубца на левой голени. Состояние после нерадикальной операции (17.07.2014).
При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы N от 21 июля 2017 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дударовой М.Л. по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и поставленными врачами медицинских учреждений, являющихся ответчиками по делу, диагнозами.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в ходе разбирательства по делу не установлены виновные действия (бездействия) ответчиков, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее ухудшение состояния здоровья истицы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возмещения понесенных истицей расходов в заявленном размере.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Частью 3 статьи 98 названного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из обязательных условий влечет отсутствие у гражданина права на возмещение убытков и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В ходе разбирательства по делу, судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из заключения эксперта N от 21 июля 2017 года следует, что при разрешении вопроса о том, являлся ли диагноз, поставленный Дударовой М.Л. по результатам патолого-гистологического исследования операционного материала ГКУЗ "Патологоанатомическое бюро" Минздрава КБР в 2009 году правильным, комиссия экспертов пришла к выводу, что поставленный согласно гистологическому исследованию N ГКУЗ "Патологоанатомическое бюро" Минздрава КБР диагноз "невус диспластический" являлся неверным. В ходе проведенного в рамках настоящего экспертного исследования микропрепаратов от 2009 года установлена поверхностно-распространяющаяся меланома кожи левой голени без изъязвления эпидермиса.
Кроме того, при разрешении вопроса о том, имеется ли причинно-следственная связь между диагностикой, проведенной Патологоанатомическим бюро в 2009 году Дударовой М.Л. и развитием у нее злокачественной опухоли в мягких тканях голеностопного сустава, удаленной опухоли кожи и нерадикальным ее удалением в 2014 году, экспертная комиссия отметила, что между изначальным развитием злокачественного новообразования у Дударовой М.Л. и диагностикой в 2009 году в Патологоанатомическом бюро, причинно-следственная связь отсутствует, так как причиной развития меланомы у пациентки явились индивидуально обусловленные особенности организма, приведшие к развитию новообразования, а не указанная диагностика.
Учитывая выводы указанного экспертного исследования, коллегия приходит к выводу, что некачественное оказание Дударовой М.Л. медицинской услуги, выразившееся в постановке неверного диагноза, не являлось причиной возникновения выявленного в 2014 году заболевания.
Как указывалось выше, исследование микропрепаратов от 2009 года показало, что на момент проведенного Патологоанатомическим бюро гистологического исследования (N) Дударова М.Л. уже страдала неизъязвленной меланомой толщиной 2 мм. 2-го уровня инвазии.
Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской услуги, выразившемся в постановке неверного диагноза, и неустановлении при проведении патолого-гистологического исследования в 2009 году онкологического заболевания, с проведенной впоследствии Дударовой М.Л. операции, и несением в этой связи соответствующих расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении расходов в размере 81992 рублей.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска Дударовой М.Л. в части возмещения, причиненного истице морального вреда.
При этом, коллегия учитывает следующие требования действующего законодательства.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина наряду с прочими относятся его жизнь, здоровье.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из оснований иска о взыскании компенсации морального вреда, Дударова М.Л., в том числе ссылалась на некачественное оказание медицинской помощи.
Поскольку проведенными судебными медицинскими экспертными исследованиями установлен факт постановки Дударовой М.Л. неверного диагноза, и как следствие ей не было оказано необходимое лечение, адекватное имевшемуся у нее в 2009 году заболеванию, ее права на получение своевременной медицинской помощи в необходимом объеме были нарушены.
В связи с изложенным, коллегия, оценив вышеприведенное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, полагает обоснованными исковые требования Дударовой М.Л. о возмещении морального вреда.
Коллегия считает, что в настоящем случае причинителем вреда является ГКУЗ "Патологоанатомическое бюро" Минздрава КБР, которым было проведено гистологическое исследование операционного материала в 2009 году, предопределившего постановку неверного диагноза врачом ГБУЗ "Онкологический диспансер" Минздрава КБР.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, неверно выставившего диагноз, что повлекло нарушение права истицы на получение медицинской помощи в объеме, адекватном имевшемуся у истицы заболеванию, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, коллегия находит подлежащим взысканию в пользу Дударовой М.Л. 150 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Дударовой М.Л. о возмещении морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части о частичном удовлетворении требований истицы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Дударовой М.Л. о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения "Патологоанатомическое бюро" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу Дударовой М.Л. 150000 рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дударовой М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
