Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1689/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1689/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Камчатской таможни на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Карпенко С.В. удовлетворить.
Восстановить Карпенко С.В. в должности < данные изъяты> с 15 июня 2016 года.
Взыскать с Камчатской таможни в пользу Карпенко С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 1138960 рублей 26 копеек (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 1160960 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителей Камчатской таможни Кушнарева А.Ф., Костаря В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Карпенко С.В. и его представителя - адвоката Подкорытова С.П., считавших решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпенко С.В. обратился с иском к Камчатской таможне о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности с 14 июня 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 243243 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в Камчатской таможне в должности < данные изъяты>. 14 июня 2016 года был задержан сотрудниками органов внутренних дел, которые изъяли его паспорт гражданина РФ. В последующем выяснил, что уволен со службы на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 48 Закона «О службе в таможенных органах РФ», в связи с прекращением гражданства РФ. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку в день увольнения не выдали. 17 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, на что получил ответ, что данный вопрос будет рассмотрен в течение месяца. На его обращение об ознакомлении с материалами служебной проверки, в результате которой он был уволен, 20 июня 2016 года уведомлен о том, что проверка еще не закончена. Полагал увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость увольнения.
В судебном заседании Карпенко С.В. и его представитель Подкорытов С.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители Камчатской таможни Кушнарев А.Ф., Костыря В.В., Свечникова И.К. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на наличие у ответчика оснований для увольнения истца по подпункту 13 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Камчатская таможня, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о преждевременности увольнения истца со службы, без учета права последнего на обжалование решения органа, наделенного административно-публичными полномочиями, полагая, что исполнение акта иного органа власти, в данном случае заключения УФМС России по Камчатскому краю о не подтверждении у Карпенко С.В. факта наличия гражданства Российской Федерации, ошибочно поставлено судом в зависимость от допустимости его обжалования. Считает ошибочным вывод суда о спешности увольнения истца, поскольку не подтверждение факта наличия у него гражданства Российской Федерации явилось препятствием для замещения должности сотрудника таможенного органа. Оснований для истребования от работника письменного объяснения, по мнению заявителя, не требовалось, поскольку увольнение по подпункту 13 пункта 2 статьи 48 Закона «О службе в таможенных органах РФ» осуществляется по инициативе начальника соответствующего таможенного органа и не обусловлено совершением сотрудником дисциплинарного проступка.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы) и основы правового положения должностных лиц таможенных органов регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).
В силу статей 1 и 2 Федерального закона служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской
Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации; правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.
Согласно статье 6 Федерального закона поступление граждан на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах. Гражданин при поступлении на службу в таможенные органы представляет: личное заявление; документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; документы об образовании и о квалификации; медицинское заключение о состоянии здоровья; автобиографию; данные о месте рождения, местах работы (обучения) и месте жительства отца (матери), мужа (жены), сына (дочери), родного брата (родной сестры) или лица, на воспитании которого он находился (далее - близкие родственники).
При поступлении граждан на службу в таможенные органы сведения и документы, указанные в пункте 3 настоящей статьи, подлежат проверке в порядке, предусмотренном федеральным законом.
При установлении в процессе проверки обстоятельства, препятствующего поступлению гражданина на службу в таможенные органы, указанный гражданин в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в таможенные органы информируется в письменной форме о причине отказа.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона сотрудник таможенного органа может быть уволен в связи с прекращением гражданства Российской Федерации.
Увольнение со службы сотрудника таможенного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 5, 8 - 13 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе начальника соответствующего таможенного органа. Не допускается увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника таможенного органа в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период болезни, за исключением случая, указанного в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 54 Федерального закона сотрудники таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в таможенных органах или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в таможенных органах в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены. Решение о восстановлении сотрудника таможенного органа на службе в таможенных органах, принятое начальником вышестоящего таможенного органа и (или) судом, подлежит исполнению немедленно. Сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2008 года Карпенко С.В. был принят на службу на должность < данные изъяты> стажером с испытательным сроком 1 месяц.
Приказом № 78-К от 12 марта 2008 года Карпенко С.В. 13 марта 2008 года принят на ту же должность на основании контракта 10705000/00016к/08 от 12 марта 2008 года, сроком на 1 год.
13 октября 2014 года между сторонами заключен контракт № 10705000/0055к/14 о службе в таможенных органах Российской Федерации в должности < данные изъяты> с 17 октября 2014 года срок на 3 года.
На основании приказа № 83-КМ от 21 марта 2016 года Карпенко С.В. предоставлен отпуск с 12 мая 2016 года по 10 июня 2016 года.
Приказом № 188-К от 14 июня 2016 года Карпенко С.В. уволен со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с прекращением гражданства Российской Федерации, в качестве оснований указаны докладная записка ФИО1 № 10-87/84 от 9 июня 2016 года и решение руководителя.
Как следует из представленной суду копии докладной записки № 10-87/84 от 9 июня 2016 года, на основании поступившего 25 мая 2016 года представления Камчатской транспортной прокуратуры в отношении Карпенко С.В., который был принят на работу в отсутствие гражданства РФ, назначена служебная проверка; согласно заключению УФМС России по Камчатскому краю от 25 апреля 2016 года, факт наличия гражданства РФ у Карпенко С.В. считается неподтвержденным, паспорт гражданина РФ Карпенко С.В. признан выданным в нарушение установленного порядка, в связи с чем, целесообразным является увольнение истца по пункту 13 статьи 48 Федерального закона № 114-ФЗ.
С приказом об увольнении Карпенко С.В. в установленные законом сроки ознакомлен не был.
14 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлениями о выдаче копии приказа и ознакомлении с результатами служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, на что ему был направлен ответ от 17 июня 2016 года о том, что служебная проверка, проводимая по фактам, изложенным в представлении Камчатской транспортной прокуратуры от 24 мая 2016 года, не завершена, с результатами проверки он вправе ознакомиться по ее завершению в части, его касающейся.
В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, ответчиком представлена копия акта об отсутствии должностного лица на службе (работе), выписки из рабочего оперативного журнала, спецсообщение № 4099, согласно которым 14 июня 2016 года истец отсутствовал на службе, так как был задержан сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю на 48 часов по статье 18.8 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть полиции. 14 июня 2016 года у истца изъят паспорт гражданина Российской Федерации, о чем составлен соответствующий акт изъятия.
Судом также установлено, что 19 мая 2016 года в Камчатскую таможню поступило заключение УФМС России по Камчатскому краю от 25 апреля 2016 года, согласно которому признан не подтвержденным факт наличия у Карпенко С.В., ... года рождения, гражданства Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации»; паспорт гражданина РФ серии №, < данные изъяты> на имя Карпенко С.В., признан выданным в нарушение установленного порядка.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2017 года вышеуказанное заключение УФМС России по Камчатскому краю от 25 апреля 2016 года по результатам служебной проверки СП № 19, проведенной по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Карпенко С.В., признано незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 14 июня 2016 года у Карпенко С.В. было прекращено гражданство Российской Федерации, в силу чего у него отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту 13 пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 114-ФЗ от 21 июля 1997 года в связи с прекращением гражданства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку ответчик, при отсутствии убедительных доказательств прекращения у истца гражданства Российской Федерации, с учетом права Карпенко С.В. на обжалование решения должностных лиц УФМС России по Камчатскому краю, преждевременно сформулировал вывод о наличии основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. Кроме того, признание судом незаконным указанного заключения УФМС России по Камчатскому краю от 25 апреля 2016 года, положенного в основу докладной записки № 10-87/84 от 9 июня 2016 года, означает, что данный акт неправомерен и не порождает правовых последствий с момента его принятия.
Признавая увольнение Карпенко С.В. незаконным, и, восстанавливая его на службе в прежней должности, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 1138960 рублей 26 копеек (за минусом НДФЛ), указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу судебная коллегия не установила нарушений норм материального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылка апелляционной жалобы на ошибочный вывод суда о спешности увольнения истца, подлежит отклонению, поскольку на момент издания приказа об увольнении достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия у истца гражданства Российской Федерации, который бы мог послужить препятствием для замещения им должности сотрудника таможенного органа, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для истребования от работника письменного объяснения, засуживает внимание, вместе с тем они не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
