Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 года №33-1689/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1689/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд», Панкратова А.А. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма по апелляционной жалобе Панкратова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее по тексту МКК ФППРМ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-АВТО» (далее по тексту ООО «Континент-АВТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (далее по тексту ООО «Интер-Трейд»), Панкратову А.А. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма.
В обоснование иска указано, что 29 апреля 2015 г. МКК ФППРМ и ООО «Континент-АВТО» был заключен договор о предоставлении микрозайма в размере 1 000 000 руб. на срок с 29 апреля 2015 г. по 29 апреля 2016 г. с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 8 % годовых. Договором микрозайма предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата микрозайма в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки.
По договорам поручительства от 29 апреля 2015 г. ООО «Интер-Трейд и Панкратов А.А. обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик.
ООО «Континент-АВТО» нарушил обязательства по договору микрозайма.
Просит взыскать солидарно с ООО «Континент-АВТО», ООО «Интер-Трейд», Панкратова А.А. в пользу МКК ФППРМ задолженность по микрозайму в размере 970 000 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 12 841 руб. 07 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период с 29 апреля 2016 г. по 16 апреля 2017 г. в размере 187 355 руб. 19 коп.; а также просил взыскать с ООО «Континент-АВТО», ООО «Интер-Трейд», Панкратова А.А. в пользу МКК ФППРМ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 руб. 98 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. иск удовлетворен.
С ООО «Континент-АВТО», ООО «Интер-Трейд», Панкратова А.А. в пользу МКК ФППРМ взысканы солидарно неуплаченная сумма микрозайма в размере 970 000 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 12 841 руб. 07 коп., неустойка за нарушение сркоа возврата микрозайма за период просрочки с 29 апреля 2016 г. по 16 апреля 2017 г. в размере 187 355 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 4 683 руб. 66 коп. с каждого.
Панкратов А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа, ссылаясь на несоразмерность установленного договором микрозайма размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МКК ФППРМ Якушкин Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца МКК ФППРМ, представители ответчиков ООО «Континент-АВТО», ООО «Интер-Трейд», ответчик Панкратов А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору микрозайма № ДМЗ-01190 от 29 апреля 2015 г. Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия передал ООО «Континент-АВТО» микрозайм в сумме 1 000 000 руб. на срок с 29 апреля 2015 г. по 29 апреля 2016 г. с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 8 % годовых.
Размер, порядок и сроки выплаты процентов за пользование микрозаймом установлены графиком погашения микрозайма, который подписан сторонами.
Согласно пункту 7.2 договора микрозайма за нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых за весь период просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия были заключены договоры поручительства от 29 апреля 2015 г. №№ ДП-00921 и ДП-00922 с ООО «Интер-Трейд» и Панкратовым А.А., согласно которым поручители отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик.
Факт передачи ООО «Континент-АВТО» денежных средств подтверждается платежным поручением № 351 от 29 апреля 2015 г.
До настоящего времени обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом ООО «Континент-АВТО» не исполнены.
Задолженность ООО «Континент-АВТО» по договору микрозайма по состоянию на 17 апреля 2017 г. составляет 1 170 196 руб. 26 коп., в том числе задолженность по микрозайму - 970 000 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 12 841 руб. 07 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма за период с 29 апреля 2016 г. по 16 апреля 2017 г. - 187 355 руб. 19 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора займа, доказательства ошибочности данного расчета не представлены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению микрозайма установлен.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности установленного договором микрозайма размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора микрозайма, поручители были ознакомлены с данными условиями при заключении договоров поручительства. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка